Covid-19 a revendicat viața a peste 7 milioane de oameni din întreaga lume, până în prezent, inclusiv peste 1 milion de oameni în SUA, Potrivit Organizației Mondiale a Sănătății. Pe lângă acest număr uluitor de moarte, boala a dezlănțuit val de boală cronicăși în vârful pandemica declanșat perturbări pe scară largă a lanțurilor de aprovizionare și a serviciilor de îngrijire a sănătății care au amenințat în cele din urmă sau a încheiat viața oamenilor.
De la apariția sa în 2019, romanul Coronavirus SARS-Cov-2 a avut un impact extraordinar asupra societății. Și totuși, următoarea pandemie ar putea fi și mai rea.
Acesta este argumentul unei noi cărți de Michael OsterholmDirector fondator al Centrului pentru Cercetări și Politici pentru Boli Infecțioase (CIDRAP) la Universitatea din Minnesota și autor premiat Mark Olshaker. Textul nu servește doar ca un avertisment. După cum sugerează titlul său – „Marele: cum trebuie să ne pregătim pentru viitorii pandemici mortali” (Little Brown Spark, 2025) – Cartea prezintă lecții învățate în timpul pandemiilor trecute și indică acțiuni care ar putea fi luate pentru a atenua vătămarea și a salva vieți atunci când următorul focar de boală infecțioasă lacrimi lacrimi pe tot globul.
În special, textul a fost finalizat înainte ca președintele Donald Trump să -și înceapă al doilea mandat.
De atunci, „am distrus practic ce capacitate a trebuit să răspundem la o pandemie”, a spus Osterholm pentru Live Science. “Biroul care, în mod normal, a făcut această lucrare la Casa Albă a fost complet desființat.”
Live Science a vorbit cu Osterholm despre noua carte, Ce ar trebui să ne așteptăm de la următoarea pandemic Și cum ne -am putea pregăti – atât în circumstanțe ideale, cât și în realitățile actuale cu care se confruntă SUA
Nicoletta Lanese: Având în vedere titlul cărții – „The Big One” – m -am gândit că am putea începe prin a defini ceea ce vrei să spui prin acea frază.
Michael Osterholm: După ce am lucrat, așa cum am făcut -o, cu coronavirusurile, există două caracteristici care devin foarte importante: una este, cât de infecțioase sunt? Cât de relativ capabile sunt să transmită? Şi [two]cât de letale sunt? Cât de gravă este boala pe care o creează și numărul de decese?
Am lucrat atât la SARS, cât și la MERS înainte ca Copid să vină.[[SARS și MERS sunt infecții severe ale coronavirusului care preced Covid-19.]Acestea au fost două viruși care, practic, au avut capacitatea de a ucide 15% până la 35% din persoanele pe care le-a infectat, dar nu au fost aproape la fel de infecțioase pentru că nu aveau Receptor as capacitate. [SARS-CoV-2, in comparison, plugs into the ACE2 receptor on human cells.]
Dar apoi vine Covid, care are practic această caracteristică extrem de infecțioasă, dar, din fericire, rata de caz-fatalitate și boala gravă au fost substanțial mai mici decât ceea ce am văzut cu MERS și SARS. Chiar în ultimele șase luni, de fapt a existat izolarea noilor coronavirusuri din lilieci din China care de fapt le au pe amândouă [high infectiousness and high lethality] acum. De fapt, au capacitatea receptorului Ace, precum și acel segment al virusului care a fost responsabil pentru provocarea unei astfel de boli severe.
Așadar, imaginați -vă o următoare pandemie în care este la fel de infecțioasă ca și Covid, dar în loc să omori 1% până la 2% dintre oameni [it infected]a ucis 15% până la 35% dintre oameni. Acesta este exact exemplul despre care vorbim cu cel mare.
Același lucru este valabil și cu gripa. Știi, nu am văzut o pandemie de gripă cu adevărat severă Datând din 1918în raport cu ceea ce ar putea fi. Și, în mod clar, există pandemici gripei acolo, într -un anumit sens, care așteaptă să se întâmple. În viitor, într -o zi, acest lucru ar putea fi ușor similar sau mai rău decât ceea ce am văzut cu gripa din 1918.
Așadar, încercăm să dăm oamenilor un sentiment că nimeni nu respinge cât de severă a fost Covid sau ce a făcut. A fost devastator. Dar devastator cu un „mic D”, nu un „capital D”, atunci când îl compari cu ceea ce s -ar putea întâmpla.
NL: Ați menționat atât coronavirusurile, cât și gripa. Crezi că agentul patogen care stârnește următoarea pandemie va aparține unuia dintre aceste grupuri?
Mo: Ne referim la acestea ca fiind „viruși cu aripi” în cartea noastră – trebuie să aveți un „virus cu aripi” pentru a face cu adevărat în categoria pandemică. Nu cred că există acum o bacterii care să se potrivească acestei caracteristici; Este într -adevăr în familia virusului.
Cea mai mare probabilitate va fi o gripă [virus] sau coronavirus. Sigur, ar putea exista o infecție surpriză care apare, dar va trebui să aibă caracteristici precum gripa și coronavirusul în sensul transmiterii respiratorii.
NL: Ați putea clarifica ce doriți prin „Virus cu aripi?” Ce oferă un potențial pandemic al virusului?
Mo: Unul dintre lucrurile care au făcut, de exemplu, SARS și MERS mai ușor de conținut a fost pentru mulți dintre [infected] indivizi, nu au devenit extrem de infecțioși decât după ce au fost deja bolnavi din punct de vedere clinic. Dar, cu Covid, am văzut clar o serie de oameni care i -au infectat pe alții când erau încă asimptomatici sau au rămas asimptomatici.
Ea [a “virus with wings”] Trebuie să aibă capacitatea de transmisie aeriană și aceasta este cea cheie chiar acolo. … Ar fi, de asemenea, un virus care este nou pentru societate și care nu ar avea imunitate preexistentă.
NL: Faceți cazul în carte că nu puteți preveni neapărat să decoleze un agent patogen pandemic, dar puteți atenua răul acestuia. De ce este asta?
Mo: Mă gândesc exact de ce oferim cititorului scenariul, pentru că puteți vedea condițiile pe teren în Somalia.[[Nota editorului: Pe tot parcursul „The Big One”, autorii revin la un experiment de gândire în care apare un virus pandemic în Somalia și apoi se răspândește în întreaga lume, în ciuda eforturilor oficialilor din domeniul sănătății.]
Fiecare oraș, fiecare tabără, fiecare clinică, fiecare eveniment legat de îngrijirea sănătății este de fapt real. Dar puteți vedea foarte repede cum un virus care a ieșit dintr -o populație de animale – în acest caz, cămile – a ajuns la oameni și cât de repede s -a mișcat în întreaga lume înainte ca cineva să -l recunoască.
Tehnologia ARNm ne -a oferit o adevărată speranță că, de fapt, în primul an, în primul an [vaccine] pentru lume. Și, bineînțeles, ai văzut că totul era doar scos de pe raft de Casa Albă.
Michael Osterholm, Universitatea din Minnesota
Acești viruși sunt, prin natură, extrem de infecțioși, iar într -o societate foarte mobilă, se vor muta. Doar ilustrează din nou că, odată ce se scurge, a ieșit, a dispărut. Nu poți dezlega un clopot. În timp ce alte boli care pot fi mult mai lente și mai puțin susceptibile să provoace transmisie pe scară largă, s -ar putea să fiți capabil să ajungeți, dar nu cu ușurință cu pandemia. Tocmai a dispărut. Aceasta este „aripi”, chiar acolo.
NL: Și când vorbești despre atenuarea pandemiei, ai punctul în care guvernele trebuie să fie implicate, că industria nu o poate face singură. De ce?
Mo: Permiteți -mi să spun doar: regret că nu mai aveam șase luni în această carte. Atâtea lucruri s -au schimbat chiar și din momentul în care ultimul manuscris a intrat la sfârșitul anului trecut și acum, doar din cauza a ceea ce s -a întâmplat în administrația Trump. Practic, am distrus ce capacitate a trebuit să răspundem la o pandemie. Biroul care a făcut în mod normal această lucrare la Casa Albă a fost complet desființat [that being the Office of Pandemic Preparedness and Response Policy]. Și nu există expertiză acolo.
Astăzi, dacă am avea o pandemie majoră de gripă și aveam nevoie de vaccin, am folosi Ou de pui embrionatcare este singurul mijloc pe care îl avem pentru orice producție de volum mare de vaccin. Novavax are unul bazat pe celule, dar este foarte limitat cât de mult poate fi produs. Chiar și cu toată capacitatea globală, am putut face suficient vaccin în primele 12 până la 18 luni pentru aproximativ o pătrime din lume. Așadar, trei sferturi din lume în primul an al pandemiei nici nu ar vedea un vaccin și ar mai dura câțiva ani.
Ei bine, tehnologia ARNm ne -a oferit o adevărată speranță că, de fapt, în primul an, în primul an, avem suficient pentru lume. Și, bineînțeles, ai văzut că totul era doar scos de pe raft de Casa Albă. HHS [the Department of Health and Human Services] Nu mai spune, 500 de milioane de dolari au scăzut. Banii au fost dați Moderna pentru a dezvolta efectiv prototipuri gata să meargă, astfel încât, dacă am avea nevoie de ele, nu ar trebui să trecem prin procesul îndelungat laborios de a le aproba. Le primim aprobate acum cu problema schimbării tulpinii [left for when a pandemic virus emerges].
Și dintr -o dată, asta este ca și cum ai pierde una dintre aripile tale la 30.000 de metri [9,100 meters] – Este o situație devastatoare.
NL: Pentru a împinge punctul pe mRNA: Vedeți avantajul său principal fiind viteza producției de vaccinuri?
Mo: Ceea ce este important aici cu tehnologia ARNm este de fapt viteza și ați bătut asta. Atât în ceea ce privește proiectarea nu numai a vaccinului, ci și pentru a -l face.
Al doilea lucru despre asta este însă din cauza modului în care puteți introduce antigene specifice în aceste vaccinuri [proteins that look foreign to the immune system]. Puteți lua orice piesă sau mai multe piese și, de fapt, acum se desfășoară lucrări pe mai mulți antigeni în vaccinul ARNm, iar asta ar fi și mai bine.
Deci este mult mai ușor [than conventional vaccine manufacturing]. Este ca un plug-and-play. Înainte, nu aveam așa ceva. Și clar, am demonstrat că abordarea ARNm face ca sistemul imunitar uman să răspundă la fel cum ne dorim.
NL: De asemenea, petreceți mult timp în carte pe tema comunicațiilor – și anume, cum să comunicați mai bine informațiile cheie într -o pandemie care se desfășoară. Care credeți că este o preluare centrală pentru comunicatori?
Mo: Știința nu este adevărul; Știința este urmărirea adevărului. Așa că așteptați -vă că vom învăța multe de -a lungul timpului. Și aș vrea să vă pot spune astăzi ce voi ști acum trei ani, dar nu sunt. Deci, cel mai bun lucru pe care îl pot face este să vă țin informat.
Știi, am scris un piesă op-ed în Washington Post La începutul răspunsului pandemic, înainte de blocare chiar și am cerut să nu fac blocaje. “Nu vor funcționa, nu le faceți. Când veți elibera blocajul, pentru că acest lucru va dura luni de zile până la ani?”
Ceea ce am sugerat a fost ceva mai asemănător cu o zi de zăpadă. Cel mai important lucru pe care l -am putea face pentru a minimiza numărul de boli și decese severe a fost să menținem sistemul nostru de asistență medicală funcționând și să putem oferi această îngrijire. Ei bine, nu am făcut atât de bine pentru că avem aceste mari explozii de cazuri. Ce se întâmplă dacă am fi avut cu adevărat date despre capacitatea spitalului în fiecare comunitate și am pune aceste numere în fiecare zi? Și când ne -am apropiat, știți, 95% din paturi pline: „Vă rog, la fel cum facem pentru zilele de zăpadă, pentru săptămâna următoare, dacă puteți să -l retrageți pe interacțiunea publică, putem reveni numerele de pat înapoi”. Am fost în asta pentru o lungă perioadă de timp.
Ar fi trebuit să facem o treabă mult mai bună în comunicarea asta și nu doar sărituri la „blocaje” pentru că atunci când s -au încheiat, atunci ce naiba faci? Nu am pictat acest lucru, „aceasta va fi o luptă pentru potențial trei sau patru ani”. Am fost AP Profitând prea mult ca o situație de uragan. “O să sufle, va fi oribil, dar în șase ore, 12 ore, vom putea ajunge la modul de recuperare.” Acest lucru nu se va întâmpla așa.
Unul dintre lucrurile pe care le găsesc, de -a lungul celor 50 de ani în afaceri, este că oamenii își doresc adevărul. Nu face zahăr lucruri. În același timp, nu exagerați; Dă -i oamenilor motivul pentru care ai ajuns acolo.
NL: Având în vedere cât de complicat este ecosistemul nostru de informații acum, nu sunt sigur dacă aveți impresia de locul în care majoritatea oamenilor și -au primit actualizările? Sau dacă a fost foarte mixt?
Mo: Cred că acesta este un punct foarte important. Și aș spune că nimeni nu vorbește despre a avea o singură voce unificată, pentru că vor exista diferențe atunci când urmărești [solutions] Și se vor schimba în timp.
Acolo am avut nevoie de mai multă smerenie. Revin la acest cuvânt smerenie – să spun ce știm și ce nu știm și cum s -ar putea schimba. Cred că am fi făcut asta, am fi într -o formă mult mai bună în ceea ce privește credibilitatea publică. Când nu știi, spune că nu știi.
NL: Închideți cartea, observând că de multe ori sunteți întrebat ce poate face persoana obișnuită. Există ceva?
Mo: De fapt, acest lucru s -a concentrat mai clar în ceea ce privește problema vaccinului în acest moment.
Pe site -ul nostru web, de exemplu, Când fac podcast -ulNoi, în show -uri, listează organizațiile care lucrează în comunitate la vaccinuri și pentru a ajuta la sprijinirea disponibilității, educației, etc. Unul dintre lucrurile pe care nu le -am făcut este să folosim armata noastră de sănătate publică cetățeană în timpul pandemiei pe care am putea -o avea. Au existat unele informații limitate, de exemplu, pentru religioși, pastori și așa mai departe, dar cred că am putea face mult, mult mai mult. Informațiile nu vor opri pandemia, dar informațiile pot reduce la minimum impactul oribil pe care îl are.
Când vorbesc despre implicarea cetățenilor, ei nu pot merge să facă vaccinuri, dar cu siguranță pot ajunge la oficialii aleși. Se pot asigura că asta [harmful] Politicile nu sunt făcute la consiliile școlare sau la consiliile orașelor sau în legislaturile de stat. Tocmai am avut un proiect de lege introdus în Minnesota, care începe să -i ia niște picioare, asta ar fi tehnologia mRNA în afara legii ca activitate infracțională. Literal, dacă ai da un vaccin, ai putea merge la închisoare.
A avea cetățeni să poată urmări acest lucru, să mențină contactul și să poată depune mărturie, cred că este cu adevărat important. … Trebuie să facem din ce în ce mai mult, pentru a avea grupuri de ceasuri cetățenești care avertizează oamenii.
VIP[[Proiect de integritate a vaccinuluio inițiativă care vizează protejarea consumului de vaccinuri în SUA]este un bun exemplu în acest sens. Unul dintre indivizii care s -au prezentat ieri la marea noastră întâlnire este o femeie cu trei copii, care este mamă, șef de departament, toate aceste lucruri diferite – nu știu ce 29 de ore pe zi lucrează, dar este uimitoare. I -am spus: „Știi, trebuie să -ți iei ceva timp liber”. Și ea a spus: „Este prea important”.
Asta îmi dă speranță, știi. În asta trebuie să atingem.
Acest articol este doar în scop informativ și nu este menit să ofere sfaturi medicale.