Chiar dacă nu vă amintiți multe fapte din biologia liceului, vă amintiți probabil celulele necesare pentru a face bebeluși: ou și spermă. Poate puteți imagina un roi de celule de spermă care se luptă între ele într -un cursa pentru a fi primul care pătrunde în ou.
Timp de zeci de ani, literatura științifică a descris concepția umană în acest fel, cu celulele oglindind rolurile percepute ale femeilor și ale bărbaților în societate. Oul s -a crezut că este pasiv în timp ce sperma era activă.
De -a lungul timpului, oamenii de știință și -au dat seama că sperma sunt prea slabe a pătrunde în ou și că Uniunea este mai reciprocăcu cele două celule care lucrează împreună. Nu este o coincidență că aceste descoperiri au fost făcute în aceeași epocă când ideile culturale noi de Mai multe roluri egalitare de gen au luat stăpânire.
Om de știință Ludwik Fleck este creditat cu prima descriere a științei ca o practică culturală în anii ’30. De atunci, înțelegerea a continuat să construiască că cunoștințele științifice sunt întotdeauna în concordanță cu normele culturale ale timpului său.
În ciuda acestor idei, de -a lungul diferențelor politice, oamenii se străduiesc și continuă să ceară obiectivitate științifică: ideea că știința ar trebui să fie imparțială, rațională și separată de valorile și credințele culturale.
Când am intrat în doctoratul meu Program în neuroștiință în 2001, m -am simțit la fel. Dar citirea unei cărți a biologului Anne Fausto-Sterling a fost numită “Sexarea corpului“Pune -mă pe o cale diferită. A eliminat sistematic ideea de obiectivitate științifică, arătând cum ideile culturale despre sex, sex și sexualitate erau inseparabile de concluziile științifice. Până deoare Mi -am câștigat doctoratulAm început să mă uit mai holistic la cercetările mele, integrând contextul social, istoric și politic.
De la întrebări, oamenii de știință încep, până la credințele oamenilor care efectuează cercetarea, la alegerile în proiectarea cercetării, la interpretarea rezultatelor finale, ideile culturale informează în mod constant „știința”. Ce se întâmplă dacă o știință nepărtinitoare este imposibilă?
Apariția ideii de obiectivitate științifică
Știința a devenit să fie sinonim cu obiectivitatea în sistemul universitar occidental abia în ultimii sute de ani.
În secolele XV și XVI, unii europeni au câștigat tracțiune în contestarea ordinii regale ordonate religios. Consolidarea sistemului universitar a dus la schimbări De la încredere în liderii religioși care interpretează cuvântul „Dumnezeu”, să ai încredere în „omul” care ia propriile decizii raționale, să ai încredere în oamenii de știință care interpretează „natura”. Sistemul universitar a devenit un site important pentru legitimarea revendicărilor prin teorii și studii.
Anterior, oamenii au creat cunoștințe despre lumea lor, dar nu existau granițe stricte între ceea ce acum sunt numite umanități, cum ar fi istoria, engleza și filozofia și științele, inclusiv biologia, chimia și fizica. De -a lungul timpului, pe măsură ce au apărut întrebări despre cum să ai încredere în deciziile politice, oamenii împărțiți disciplinele în categorii: subiectiv versus obiectiv. Divizarea a venit odată cu crearea altora Opoziții binareinclusiv decalajul emoționalității/raționalității strâns legate. Aceste categorii nu au fost văzute pur și simplu ca opuse, ci într -o ierarhie cu obiectivitate și raționalitate ca fiind superioare.
O privire mai atentă arată că aceste sisteme binare sunt arbitrare și auto-consolidate.
Știința este un efort uman
Științele sunt domenii de studiu realizate de oameni. Acești oameni, numiți oameni de știință, fac parte din sistemele culturale la fel ca toți ceilalți. Noi, oamenii de știință, facem parte din familii și avem puncte de vedere politice. Vizionăm aceleași filme și emisiuni TV și ascultăm aceeași muzică ca și non -științiștii. Citim aceleași ziare, ne bucurăm de aceleași echipe sportive și ne bucurăm de aceleași hobby -uri ca și altele.
Toate aceste părți, evident „culturale” din viața noastră, vor afecta modul în care oamenii de știință se apropie de locurile de muncă și ceea ce considerăm „bunul simț” care nu se pune la îndoială atunci când facem experimentele noastre.
Dincolo de oamenii de știință individuali, tipurile de studii care se realizează se bazează pe Ce întrebări sunt considerate relevante sau nu prin normele sociale dominante.
De exemplu, în doctoratul meu. Lucrând în neuroștiință, am văzut cum diferite presupuneri despre ierarhie ar putea influența experimente specifice și chiar întregul domeniu. Neuroștiință se concentrează pe ceea ce se numește sistemul nervos central. Numele în sine descrie un model ierarhic, cu o parte a corpului „în sarcină” a restului. Chiar și în cadrul sistemului nervos central, a existat o ierarhie conceptuală cu creierul care controlează măduva spinării.
Cercetările mele s -au uitat mai mult la ceea ce s -a întâmplat periferic în mușchi, dar modelul predominant avea creierul în vârf. Cei luați pentru garanție idee că un sistem are nevoie de un șef oglinzi Ipoteze culturale. Dar mi -am dat seama că am fi putut analiza sistemul diferit și am pus întrebări diferite. În loc ca creierul să fie în vârf, un model diferit s -ar putea concentra asupra modului în care întregul sistem comunică și lucrează împreună la coordonare.
Fiecare experiment are, de asemenea, ipoteze coapte – lucruri care sunt luate de la sine, inclusiv definiții. Experimentele științifice pot deveni profeții care se auto-îndeplinesc.
De exemplu, miliarde de dolari au fost cheltuiți pentru încercarea de a delimita diferențele de sex. Cu toate acestea, definiția bărbatului și femeilor nu este aproape niciodată declarată în aceste lucrări de cercetare. În același timp, dovezi se potrivesc că aceste categorii binare sunt invenție modernă Nu se bazează pe diferențe fizice clare.
Dar categoriile sunt testate de atâtea ori încât, în cele din urmă, sunt descoperite unele diferențe fără a pune aceste rezultate într -un model statistic. De multe ori, așa-numitele Constatări negative care nu identifică o diferență semnificativă sunt nici măcar nu a fost raportat. Uneori, Meta-analize pe baza mai multor studii care au investigat aceeași întrebare dezvăluie aceste erori statistice, ca și în Căutați diferențe cerebrale legate de sex. Modele similare ale definițiilor alunecoase care sfârșesc prin consolidarea presupunerilor luate pentru preluare cu rasă, sexualitate și alte categorii de diferență create social.
În cele din urmă, rezultatele finale ale experimentelor pot fi interpretate în mai multe moduri diferite, adăugând un alt punct în care valorile culturale sunt injectate în concluziile științifice finale.
Stabilindu -se pe știință când nu există obiectivitate
Vaccinuri. Avort. Schimbările climatice. Categorii de sex. Știința se află în centrul majorității cele mai tari dezbateri politice de astăzi. Deși există mult dezacord, dorința de a separa politica și știința pare să fie împărtășită. Pe ambele părți ale divizării politice, există acuzații că oamenii de știință ai celuilalt din partea nu pot fi de încredere din cauza prejudecății politice.
Luați în considerare controversele recente asupra grupului de consultanță al vaccinului privind controlul bolilor și prevenirea vaccinului. Secretar pentru sănătate și servicii umane Robert F. Kennedy Jr. a concediat pe toate membrii Comitetului consultativ pentru practicile de imunizare, spunând că sunt părtinitori, în timp ce unii Parlamentarii democrați s -au certat înapoi Că mutarea lui a pus în aplicare pe cei care ar fi părtinitori în a-și împinge agenda de vaccin-sileptic.
Dacă eliminarea tuturor prejudecății este imposibilă, atunci cum creează oamenii cunoștințe care pot fi de încredere?
Înțelegerea faptului că toate cunoștințele sunt create prin procese culturale permite coexista două sau mai multe adevăruri diferite. Vedeți această realitate în acțiune în jurul multor subiecte cele mai controversate de astăzi. Totuși, acest lucru nu înseamnă că trebuie să crezi toate adevărurile în mod egal – asta se numește total relativism cultural. Această perspectivă ignoră nevoia ca oamenii să vină împreună cu decizii despre adevăr și realitate.
În schimb, savanții critici oferă procese democratice pentru ca oamenii să stabilească ce valori sunt importante și în ce scopuri ar trebui dezvoltate cunoștințele. De exemplu, o parte din munca mea s -a concentrat pe extinderea unui model olandez din anii ’70 a Magazin de științăîn cazul în care grupurile comunitare vin la setările universitare pentru a -și împărtăși preocupările și trebuie să ajute la determinarea agendelor de cercetare. Alți cercetători au documentat alți Practici de colaborare între Oamenii de știință și comunitățile marginalizate sau Modificări de politicăinclusiv procese pentru mai multe contribuții interdisciplinare sau democratice sau ambele.
Susțin o viziune mai exactă a științei este că obiectivitatea pură este imposibilă. Odată ce lăsați în urmă mitul obiectivității, calea de urmat nu este simplă. În loc de o credință într-o știință atotștiutoare, ne confruntăm cu realitatea că oamenii sunt responsabili pentru ceea ce este cercetat, modul în care este cercetat și ce concluzii sunt trase din astfel de cercetări.
Cu aceste cunoștințe, avem oportunitatea de a stabili în mod intenționat valorile societății care informează investigațiile științifice. Acest lucru necesită decizii cu privire la modul în care oamenii ajung la acorduri cu privire la aceste valori. Aceste acorduri nu trebuie să fie întotdeauna universale, ci pot depinde de contextul OMS și de ceea ce ar putea afecta un studiu dat. Deși nu este simplu, folosind aceste perspective, câștigate de -a lungul deceniilor de studiere a științei atât din interior, cât și din exterior, poate forța o conversație mai cinstită între pozițiile politice.
Acest articol editat este republicat din Conversația sub licență Creative Commons. Citiți Articol original.