Noul raport al Congresului: „COVID-19 a apărut cel mai probabil dintr-un laborator”
Un exemplu de manual de schimbare a standardelor de dovezi pentru a se potrivi nevoilor autorilor săi.
Au funcționat măștile pentru a încetini răspândirea COVID-19? Totul depinde de ceea ce acceptați drept „dovadă”. Credit: Grace Cary
Recent, a fost lansată subcomisia selectată a Congresului pentru pandemia de coronavirus raportul său final. Esența de bază este despre ceea ce v-ați aștepta de la un comitet condus de republicani, în sensul că distruge multe politici din epoca Biden și răspunsuri la nivel de stat, lăudând în același timp o serie de decizii ale lui Trump. Dar ceea ce este probabil cel mai frapant este modul în care abordează o varietate de subiecte științifice, inclusiv multe în care există un corp mare și complicat de dovezi.
În special, aceasta include concluzii despre originea pandemiei, pe care raportul le descrie ca fiind „cel mai probabil” ieșind dintr-un laborator, mai degrabă decât produsul transferului zoonotic între o specie animală și oameni. Această din urmă explicație este favorizată de mulți oameni de știință.
Concluziile în sine nu sunt deosebit de interesante; sunt așteptați de la un raport cu scopuri partizane. Dar metoda folosită pentru a ajunge la aceste concluzii este adesea izbitoare: majoritatea republicană se angajează într-un proces de schimbare sistematică a standardului dovezilor necesare pentru a ajunge la o concluzie. Pentru o concluzie favorizată de autorii raportului, ei vor accepta cu bucurie dovezi din modele computerizate sau argumente dintr-un editorial din presa populară; pentru concluzii pe care le defavorizează, cer studii clinice controlate dublu-orb.
Această abordare, pe care o voi numi „schimbarea liniei de bază a probelor”, apare în multe argumente privind dovezile științifice. Dar rar a fost folosit atât de răspândit. Așa că haideți să aruncăm o privire asupra ei în detaliu și să examinăm câteva dintre celelalte abordări pe care le folosește raportul pentru a tulbura apele în ceea ce privește știința. Este posibil să vedem multe dintre ele folosite în viitorul apropiat.
Ce contează drept dovezi?
Dacă ați urmărit politica răspunsului la pandemie, puteți anticipa tipul de concluzii la care majoritatea comitetului a vrut să ajungă: măștile au fost inutile, vaccinurile nu au fost testate corespunzător pentru siguranță și orice restricții menite să limiteze răspândirea SARS-CoV-2 au fost prost informate etc. În același timp, unele eforturi întreprinse în timpul administrației Trump, cum ar fi dezvoltarea operațiunii Warp Speed a vaccinurile sau restricțiile de călătorie pe care le-a pus în aplicare, sunt evidențiate pentru laudă.
A ajunge la aceste concluzii, totuși, poate fi o mică provocare din două motive. Una, despre care nu vom intra cu adevărat aici, este că unele politici care sunt acum defavorizate au fost puse în aplicare în timp ce republicanii erau responsabili de răspunsul național la pandemie. Acest lucru duce la o serie de juxtapuneri incomode în raport: Operațiunea Warp Speed este lăudată, în timp ce vaccinurile pe care le-a produs nu pot fi cu adevărat de încredere; blocajele promovate de consilierul Trump Deborah Birx au fost teribile, dar șeful lui Birx la acea vreme nu este menționat.
Totul este un pic ciudat, dar nu are nimic de-a face cu evaluarea dovezilor științifice. Aici, dorința autorilor raportului de a ajunge la concluzii specifice se confruntă cu un câmp minat cu un dosar probatoriu complicat. De exemplu, autorii vor să laude restricțiile internaționale de călătorie pe care Trump le-a instituit la începutul pandemiei. Dar nu știm aproape nimic despre impactul lor, deoarece majoritatea țărilor au instituit restricții după ce virusul a fost deja prezent și orice efect pe care l-au avut s-a pierdut în răspândirea rapidă a pandemiei.
În același timp, avem o mulțime de dovezi că utilizarea măștilor bine adaptate și de înaltă calitate poate fi eficientă în limitarea răspândirii SARS-CoV-2. Din păcate, aceasta este opusul concluziei favorizate de politicienii republicani.
Deci, cum au navigat în asta? Prin schimbarea standardului de dovezi cerut între subiecte. De exemplu, concluzionand că „restricțiile de călătorie implementate rapid de către președintele Trump au salvat vieți”, raportul citează un singur studiu drept dovezi. Dar acel studiu se bazează în primul rând pe modele computerizate ale răspândirii a șase boli – niciuna dintre ele COVID-19. Pe măsură ce știința merge, nu este nimic, dar am dori să vedem mult mai multe înainte de a ajunge la orice concluzie.
În schimb, când vine vorba de utilizarea măștilor, unde există dovezi extinse că acestea pot fi eficiente, raportul concluzionează că toate sunt lipsite de valoare: „Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA s-au bazat pe studii eronate pentru a sprijini emiterea de mandate de măști. ” Presupusul defect este că aceste studii nu au fost studii controlate randomizate— un standard mult mai strict decât același raport cerut pentru restricțiile de călătorie. „CDC a furnizat o listă de aproximativ 15 studii care au demonstrat că purtarea măștilor a redus noile infecții”, recunoaște raportul. „Totuși, toate cele 15 studii furnizate sunt studii observaționale care au fost efectuate după începerea COVID-19 și, important, niciunul dintre ele nu a fost [randomized controlled trials].”
În mod similar, la concluzia că „cerința de distanțare socială de 6 picioare nu a fost susținută de știință”, raportul îl citează pe Anthony Fauci spunând: „Ceea ce am vrut să spun prin „nici o știință în spatele ei” este că nu a existat un studiu controlat care să spună , „comparați șase picioare cu trei picioare cu 10 picioare”. Deci nu a existat o evaluare științifică a ei”.
Poate cel mai flagrant exemplu de schimbare a standardelor de dovezi vine atunci când raportul discută despre utilizarea off-label a medicamentelor precum clorochina și ivermectina. Acestea au fost populare printre cei sceptici cu privire la restricțiile menite să limiteze răspândirea SARS-CoV-2, dar nu au existat niciodată dovezi solide că medicamentele au funcționat, iar studiile au arătat rapid că acestea sunt complet ineficiente. Totuși, raportul le numește „demonizate pe nedrept” ca parte a „campaniilor de dezinformare omniprezentă”. Nici măcar nu se deranjează să prezinte vreo dovadă că ar putea fi eficiente, doar mărturia unui medic care a decis să le prescrie. În ceea ce privește dovezile științifice, adică, de fapt, nimic.
Argumente leaky
Una dintre elementele centrale ale raportului este concluzia că „COVID-19 a apărut cel mai probabil dintr-un laborator”. Și aici din nou, argumentele se schimbă rapid între diferitele standarde de probă.
Deși o scurgere în laborator nu poate fi exclusă, având în vedere ceea ce știm, cazul în favoare implică în mare măsură factori umani, mai degrabă decât dovezi științifice. Acestea includ lucruri precum prezența unui institut de virologie în Wuhan, rapoarte anecdotice despre simptome asemănătoare gripei în rândul angajaților săi și așa mai departe. În contrast, există dovezi genetice extinse legând originea pandemiei de comerțul cu animale sălbatice la o piață de fructe de mare din Wuhan. Aceste dovezi, deși nu sunt decisive, par să fi generat un consens general în rândul celor mai mulți oameni de știință că o origine zoonotică este explicația mai probabilă pentru apariția SARS-CoV-2 – așa cum a fost cazul coronavirusurilor care au apărut mai devreme, SARS. și MERS.
Deci, cum să gestionăm cantitatea disproporționată de dovezi în favoarea unei ipoteze care nu i-a plăcut comisiei? Comportându-se ca și cum nu ar exista. „După aproape toate măsurile științei, dacă ar exista dovezi ale unei origini naturale, ar fi apărut deja”, argumentează raportul. În schimb, dedică pagină după pagină sugerării că una dintre publicațiile cheie care au prezentat dovezi pentru o origine naturală a fost rezultatul unui complot între câțiva cercetători care au vrut să suprime ideea unei scurgeri de laborator. Lucrările ulterioare care descriu dovezi mai extinse par să fi fost ignorate.
Între timp, deoarece există puține dovezi științifice care să favorizeze o scurgere în laborator, comitetul citează în mod favorabil un articol de opinie publicat în The New York Times.
Un accent pe diferite niveluri de încredere științifică ar fi fost frumos, mai ales atunci când se confruntă cu probleme complicate, cum ar fi pandemia. Există o serie de abordări experimentale și observaționale ale subiectelor și adesea conduc la concluzii care au grade diferite de certitudine. Dar acest raport folosește încrederea științifică ca instrument retoric pentru a-i permite pe autori să ajungă la concluziile lor preferate. Standardele înalte de dovezi sunt folosite atunci când autorii săi doresc să denigreze o concluzie care nu le place, în timp ce standardele pot fi coborâte la inexistență pentru concluziile pe care le preferă.
Cu alte cuvinte, chiar și dovezile științifice slabe sunt de preferat unui articol de opinie din New York Times, dar raportul optează pentru cel din urmă.
Acest tip de schimbare a liniei de bază a dovezilor a fost o caracteristică a unora dintre argumentele mai complicate în favoarea creaționismului sau împotriva științei schimbărilor climatice. Dar s-a limitat în mare parte la argumente care au loc în afara viziunii publicului larg. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea sa pe scară largă de către politicieni, probabil că ne putem aștepta ca publicul să înceapă să vadă mult mai mult.
John este editorul științific al Ars Technica. Are o licență în arte în biochimie de la Universitatea Columbia și un doctorat. în biologie moleculară și celulară de la Universitatea din California, Berkeley. Când este separat fizic de tastatură, el tinde să caute o bicicletă sau o locație pitorească pentru a comunica cu bocancii de drumeție.
Comentarii recente