salvarea științei –
Nu există niciun stimulent pentru a repara sistemul, care oricum nu a fost conceput pentru a prinde frauda.
Aurich Lawson | Getty Images
Salvarea științei: restaurarea încrederii într-o epocă a îndoielii a fost cea mai dificilă carte pe care am scris-o vreodată. Sunt cosmolog – studiez originile, structura și evoluția Universului. Iubesc știința. Trăiesc și respir știința. Dacă știința ar fi o cereală pentru micul dejun, le-aș mânca în fiecare dimineață. Și în apogeul pandemiei de COVID-19, am urmărit alarmat cum încrederea publicului în știință se dezintegra.
Dar nu știu cum să răzgândesc oamenii. Nu știu cum să conving pe cineva să aibă din nou încredere în știință. Așa că, când am început să-mi scriu cartea, am răsturnat întrebarea: există ceva ce putem face pentru a face instituția științei mai demnă de încredere?
Răspunsul scurt este da. Răspunsul lung necesită o carte întreagă. În carte, explorez mai multe surse diferite de neîncredere — descurajările cu care se confruntă oamenii de știință atunci când încearcă să comunice cu publicul, lipsa unei cariere pe termen lung, complicitatea oamenilor de știință atunci când munca lor este politizată și multe altele — și ofer proactiv. pași pe care îi putem lua pentru a aborda aceste probleme pentru a restabili încrederea.
Secțiunea de mai jos este preluată dintr-un capitol care discută despre presiunea necruțătoare de a publica cu care se confruntă oamenii de știință și despre explozie în fraudă pe care o creează această presiune. Frauda poate lua mai multe forme, de la „frauda dură” a fabricării directe a datelor, până la multe tipuri de „fraudă blândă” care includ plagiatul, manipularea datelor și selecția atentă a metodelor pentru a obține rezultatul dorit. Cu cât această fraudă prosperă, cu atât publicul își pierde încrederea în știință. Abordarea acestui lucru necesită o schimbare fundamentală a structurilor de stimulente și recompense în care lucrează oamenii de știință. O sarcină dificilă, desigur, dar nu imposibilă – și una despre care cred cu fermitate că va merita efortul.
Știința modernă este grea, complexă și construită din mai multe straturi și mulți ani de muncă grea. Și știința modernă, aproape peste tot, se bazează pe calcul. Cu excepția câțiva (și mă refer la foarte puțini) teoreticieni îndrăzneți care insistă să scrie lucrurile cu pix și hârtie, există aproape o garanție absolută că, cu orice hârtie din orice domeniu al științei pe care ai putea-o citi, un computer a fost posibil. implicat într-o anumită etapă a procesului.
Fie că studiază excrementele de păsări sau ciocnirile galaxiilor, știința modernă își datorează însăși existența – și persistența continuă – computerului. De la laptopul așezat pe un birou neîngrijit până la o mașină uriașă care umple o cameră, „S. Transistor” ar trebui să fie coautorul pentru toate cele trei milioane de articole de jurnal publicate în fiecare an.
Complexitatea absolută a științei moderne și dependența acesteia de software-ul personalizat, face ca una dintre apărările de primă linie împotriva fraudei soft și hard inutilă. Această apărare este o evaluare inter pare.
Practica evaluării inter pares a fost dezvoltată într-o epocă diferită, când argumentele și analizele care au condus la concluzia unei lucrări puteau fi rezumate succint în cadrul lucrării în sine. Vrei să știi cum a ajuns autorul la această concluzie? Derivarea ar fi chiar acolo. A fost relativ ușor să judeci „greșeala” unui articol, deoarece puteai urmări documentul de la început până la sfârșit, de la început până la sfârșit și să ai toate informațiile de care ai nevoie pentru a-l evalua chiar acolo la amprentele tale.
Acest lucru este acum în mare măsură imposibil cu întreprinderea științifică modernă atât de dependentă de computere.
Pentru a înrăutăți lucrurile, multe dintre codurile software utilizate în știință nu sunt disponibile public. Voi spune acest lucru din nou pentru că este cam sălbatic chiar și să te gândești: există milioane de lucrări publicate în fiecare an care se bazează pe software de calculator pentru a obține rezultatele, iar acel software nu este disponibil pentru ca alți oameni de știință să îl examineze pentru a vedea dacă este legitim. sau nu. Pur și simplu trebuie să avem încredere în el, dar cuvântul „încredere” este foarte aproape de partea de jos a listei de priorități a oamenilor de știință.
De ce oamenii de știință nu își pun la dispoziție codul? Se rezumă la același motiv pentru care oamenii de știință nu fac multe lucruri care ar îmbunătăți procesul științei: nu există niciun stimulent. În acest caz, nu primiți puncte h-index pentru eliberarea codului pe un site web. Le primești doar pentru a publica lucrări.
Acest lucru mă agită la infinit atunci când fac lucrări peer-review. Cum ar trebui să judec corectitudinea unui articol dacă nu pot vedea întregul proces? Care este rostul să cauți fraudă atunci când codul computerizat care se află în spatele rezultatului publicat poate fi modelat și modelat pentru a da orice rezultat doriți, și nimeni nu va fi mai înțelept?
Nici măcar nu vorbesc despre frauda computerizată intenționată aici; aceasta este chiar o problemă pentru detectarea greșelilor de bază. Dacă faci o greșeală într-o ziare, un arbitru sau un editor o pot observa. Și știința este mai bine pentru asta. Dacă faci o greșeală în codul tău… cine îl verifică? Atâta timp cât rezultatele par corecte, veți continua și le veți publica, iar examinatorul colegial va continua și o va accepta. Și știința este mai rău pentru asta.
Știința devine mai complexă în timp și devine din ce în ce mai dependentă de codul software pentru a menține motorul în funcțiune. Acest lucru face fraudarea atât a soiurilor dure, cât și a celor moi mai ușor de realizat. De la greșelile pe care le treci peste, pentru că mergi prea repede, la folosirea unor instrumente sofisticate pe care abia le înțelegi, dar pe care le folosești pentru a obține rezultatul pe care l-ai dorit, până la falsificarea totală, știința devine din ce în ce mai greșită.
Comentarii recente