o formă emergentă de protest?
Membrii consiliului și-au exprimat îngrijorarea cu privire la tarifele ridicate, independența editorială și utilizarea inteligenței artificiale în procesele editoriale.
În weekendul de vacanță, toți, cu excepția unuia dintre membrii comitetului editorial al Elsevier’s Journal of Human Evolution (JHE) a demisionat „cu tristețe sinceră și mare regret”, conform Retraction Watchcare a oferit util un PDF online din declarația completă a editorilor. Este al 20-lea resemnare în masă dintr-un jurnal de știință din 2023 asupra diferitelor puncte de dispută, conform Retraction Watch, multe ca răspuns la schimbările controversate ale modelelor de afaceri utilizate de industria publicației științifice.
„Aceasta a fost o decizie excepțional de dureroasă pentru fiecare dintre noi”, au scris membrii consiliului în declarația lor. „Editorii care au condus revista în ultimii 38 de ani au investit timp și energie imense pentru a face din JHE revista de top în cercetarea paleoantropologică și au rămas loiali și dedicați revistei și autorilor noștri mult timp după încheierea mandatului lor. [associate editors] au fost la fel de loiali și devotați. Tuturor ne pasă profund de jurnal, disciplina noastră și comunitatea noastră academică; cu toate acestea, constatăm că nu mai putem lucra cu Elsevier cu conștiință bună”.
Colegiul editorial a citat mai multe modificări făcute în ultimii zece ani despre care consideră că sunt contrare principiilor editoriale de lungă durată ale revistei. Acestea au inclus eliminarea suportului pentru un editor de copii și un editor de numere speciale, lăsând în sarcina consiliului editorial să se ocupe de aceste sarcini. Când consiliul de administrație a exprimat nevoia unui editor de copiere, răspunsul lui Elsevier, au spus ei, a fost „să susțină că editorii nu ar trebui să acorde atenție limbii, gramaticii, lizibilității, coerenței sau acurateței nomenclaturii sau formatării adecvate”.
Există, de asemenea, o restructurare majoră a comitetului editorial în curs, care urmărește reducerea numărului de editori asociați cu mai mult de jumătate, ceea ce „va avea ca rezultat mai puțini AE care vor gestiona mult mai multe lucrări și pe subiecte în afara ariilor lor de expertiză”.
În plus, există planuri de a crea un comitet editorial de nivel al treilea care să funcționeze în mare parte ca un om de profiență, după ce Elsevier „a preluat unilateral controlul deplin” asupra structurii consiliului în 2023, solicitând tuturor editorilor asociați să-și reînnoiască contractele anual – ceea ce consiliul consideră subminează independența și integritatea sa editorială.
Cele mai proaste practici
Producția internă a fost redusă sau externalizată, iar în 2023 Elsevier a început să folosească AI în timpul producției fără a informa consiliul, ceea ce a dus la multe erori de stil și de formatare, precum și la inversarea versiunilor de lucrări care fuseseră deja acceptate și formatate de editori. „Acest lucru a fost extrem de jenant pentru jurnal, iar rezoluția a durat șase luni și a fost obținută doar prin eforturile persistente ale editorilor”, au scris editorii. „Procesarea AI continuă să fie folosită și reformatează în mod regulat manuscrisele trimise pentru a schimba sensul și formatarea și necesită o extindere. supravegherea autorului și editorului în timpul etapei de probă.”
În plus, taxele pentru pagina de autor pentru JHE sunt semnificativ mai mari chiar și față de celelalte reviste cu scop lucrativ ale lui Elsevier, precum și de reviste cu acces deschis, cum ar fi Scientific Reports. Nu mulți dintre autorii revistei își pot permite aceste taxe, „ceea ce contravine angajamentului revistei (și a lui Elsevier) de egalitate și incluziune”, au scris editorii.
Punctul de rupere pare să fi venit în noiembrie, când Elsevier i-a informat pe co-editori Mark Grabowski (Universitatea John Moores din Liverpool) și Andrea Taylor (Colegiul de Medicină Osteopatică de la Universitatea Touro din California) că pune capăt modelului de editor dual care a fost în vigoare. din 1986. Când Grabowki și Taylor au protestat, li s-a spus că modelul ar putea rămâne doar dacă iau o reducere cu 50% a compensației.
Elsevier a avut multă vreme partea ei de critici vocali (inclusiv propriul nostru Chris Lee) și această ultimă dezvoltare a adăugat combustibil focului. „Elsevier, ca de obicei, a gestionat prost jurnalul și a făcut tot ce a putut pentru a maximiza profitul în detrimentul calității”, biologul PZ Myers de la Universitatea din Minnesota Morris. a scris pe blogul său Pharyngula. „În special, au decis că editorii umani sunt prea scumpi, așa că încearcă să facă treaba cu inteligența artificială. Ei au propus, de asemenea, să reducă salariul redactorului-șef la jumătate. Rețineți că Elsevier le percepe autorilor o sumă de 3990 USD. taxă de procesare pentru fiecare depunere, cred că trebuiau să îmbunătățească puțin mai mult economia modului lor de operare pirata.
Elsevier nu a răspuns încă solicitării de comentarii a lui Ars; vom actualiza în consecință în cazul în care se emite o declarație.
Nu toate utilizările AI sunt create egale
John Hawksun antropolog la Universitatea din Wisconsin, Madison, care a publicat 17 lucrări în JHE de-a lungul carierei sale, și-a exprimat sprijinul total pentru decizia membrilor consiliului de administrație. pe blogul luiîmpreună cu șocul la revelația (notată de subsol) că Elsevier a introdus AI în procesul său editorial în 2023. „Am publicat patru articole în jurnal în ultimii doi ani, inclusiv unul în presă acum, și dacă a existat vreo notificare către coautorii mei sau mie despre un proces de producție AI, nu mi-l amintesc.” a scris elmenționând că această mișcare încalcă propriile politici AI ale revistei. „Autorii ar trebui să fie informați în momentul depunerii despre modul în care AI va fi utilizat în munca lor. Aș fi trimis în altă parte dacă aș fi știut că AI ar putea modifica sensul articolelor.”
Există cu siguranță motive de îngrijorare când vine vorba de utilizarea AI în căutarea științei. De exemplu, la începutul acestui an, am fost martori senzația virală a mai multor cifre generate de IA extrem de proaste publicate în a articol revizuit de colegi în Frontiers, o revistă științifică de renume. Oamenii de știință de pe rețelele de socializare au exprimat în părți egale șoc și ridicol la imagini, dintre care una prezenta un șobolan cu organe genitale grotesc de mari și bizare. Lucrarea a fost retrasă de atunci, dar incidentul întărește o preocupare tot mai mare că AI va face cercetările științifice publicate mai puțin demne de încredere, chiar dacă crește productivitatea.
Acestea fiind spuse, există și câteva aplicații utile ale inteligenței artificiale în demersul științific. De exemplu, inapoi in ianuarieeditorul de cercetare Science a anunțat că toate revistele sale vor începe să utilizeze software comercial care automatizează procesul de detectare a imaginilor manipulate necorespunzător. Poate că asta ar fi prins figura uriașă a organelor genitale de șobolan, deși, așa cum a subliniat la acea vreme editorul Ars Science, John Timmer, software-ul are limitări. „Deși va surprinde unele dintre cele mai flagrante cazuri de manipulare a imaginilor, fraudatorii întreprinzători pot evita cu ușurință să fie prinși dacă știu cum funcționează software-ul.” a scris el.
Hawks a recunoscut pe blogul său că utilizarea AI de către oameni de știință și reviste științifice este probabil inevitabilă și chiar recunoaște potențialele beneficii. „Nu cred că acesta este un viitor distopic. Dar nu toate utilizările învățării automate sunt egale.” a scris el. Adica:
[I]Este rău pentru oricine să folosească inteligența artificială pentru a reduce sau a înlocui contribuția științifică și supravegherea oamenilor din cercetare, indiferent dacă această contribuție provine de la cercetători, editori, recenzori sau cititori. Este o prostie pentru o companie să folosească AI pentru a devia eforturile experților în runde redundante de corecturi sau pentru a îngreuna diseminarea lucrărilor științifice.
În acest caz, Elsevier s-ar putea să fi urmărit binele, dar a lovit exacta dintre rău și prost. Este deosebit de supărător faptul că cer transparență de la autori, dar nu oferă transparență cu privire la propriile procese… [I]Ar fi o idee foarte bună pentru autorii articolelor recente să se asigure că au postat un preprint undeva, astfel încât versiunea lor originală pre-AI să fie disponibilă pentru cititori. Pe măsură ce editorii pierd accesul, corectarea articolelor publicate poate deveni dificilă sau imposibilă.
Natură a publicat un articol în martie, ridicând întrebări cu privire la eficacitatea demisiilor în masă ca formă emergentă de protest după ce toți editorii revistei de lingvistică Syntax, publicată de Wiley, și-au dat demisia în februarie. (Câteva dintre preocupările lor o reflectă pe cele ale comitetului editorial JHE.) Astfel de mișcări atrag cu siguranță atenția, dar chiar și fostul editor Syntax Klaus Abels de la University College London a declarat pentru Nature că obiectivul unor astfel de demisii în masă ar trebui să fie acela de a trece dincolo de simplul protest, concentrându-se în schimb pe crearea de noi reviste nonprofit independente pentru comunitatea academică, care să aibă acces deschis și să aibă standarde academice înalte.
Abels și foștii săi colegi Syntax sunt în proces de a face exact acest lucru, urmând exemplul foștilor editori ai Critical Public Health și a unei alte reviste Elsevier, NeuroImage, anul trecut.
Jennifer este reporter senior la Ars Technica, cu un accent deosebit pe locul în care știința se întâlnește cu cultura, acoperind totul, de la fizică și subiecte interdisciplinare conexe până la filmele și serialele ei preferate. Jennifer locuiește în Baltimore cu soțul ei, fizicianul Sean M. Carroll, și cu cele două pisici ale lor, Ariel și Caliban.
Comentarii recente