„Ce înseamnă natura pentru tine?”
Raportul major a fost conceput pentru a răspunde la cele mai mari întrebări ale publicului cu privire la natură.
Prima evaluare națională a naturii-care s-a bazat pe feedback-ul public semnificativ și s-a străduit să dezvăluie modul în care pierderea naturii influențează schimbările climatice și are impact asupra umanității-poate încă mai văd lumina zilei după ce administrația Trump a pus capăt brusc proiectului ambițios.
Cercetătorii implicați a spus New York Times Că raportul naturii a fost „prea important pentru a muri” și că un „consens uimitor de larg” rămâne printre autorii săi în mare parte voluntari, astfel încât raportul expansiv trebuie completat și eliberat publicului.
Primul proiect al raportului a avut loc marți, astfel încât cea mai mare parte a lucrărilor inițiale apare în mare parte. Deși pagina web a proiectului a fost ștersă, un arhivat Versiunea arată că cercetătorii s -au așteptat să petreacă restul anului 2025 căutând revizuire și modificări externe înainte de a lansa raportul final la sfârșitul anului 2026.
Fostul președinte Joe Biden a cerut raportul naturii în 2022, postare În Registrul Federal, „Rapoartele și evaluările existente oferă opinii parțiale ale schimbărilor în natură și modul în care acestea afectează națiunea, dar Statele Unite nu au cunoștințe cuprinzătoare cu privire la aceste aspecte majore ale schimbării globale”.
Raportul trebuia să completeze lacune semnificative pentru a realiza administrația Biden obiectiv de a ajuta SUA să dezvolte „soluții bazate pe natură” care „pot avansa mai multe beneficii” dincolo de speranța evidentă de a atinge obiectivele climatice din SUA. De exemplu, un capitol, Rajat Panwar, a declarat pentru The Times că capitolul echipei sale include informații „subestimate și subestimate și subapreciate” care explică modul în care pierderea naturii are impact asupra economiei.
Nu este clar exact de ce a fost axat raportul naturii. O purtătoare de cuvânt a Casei Albe, Anna Kelly, a deviat întrebări din raport, a raportat The Times, spunând doar că Trump a planificat să „dezlănțuie potențialul energetic al Americii” și să „se asigure simultan că pământul și apa noastră a națiunii noastre pot fi savurate pentru generațiile următoare”.
Dar un cuvânt din notificarea Registrului Federal care descrie principiile cheie ale raportului naturii – „inclusiv” – poate a declanșat decizia lui Trump de a -l pune capăt. Christopher Schell, un autor principal al unui capitol numit „Natură și echitate în SUA”, a declarat pentru The Times că accentul său capitolului său asupra justiției de mediu ar fi putut face proiectul o țintă ușoară pentru Trump.
În prima zi a administrației sale, Trump a emis ordine executive de anulare a priorităților din epoca Biden și a încheiat mai multe inițiative de justiție și echitate a mediului în guvern. Conform unui analiză De la doi experți la programul de drept energetic și mediu Harvard, Carrie Jenks și Sara Dewey, Trump au afirmat, „fără explicații”, că inițiativele Biden încalcă „legile federale de drepturi civile federale” și „amenință siguranța bărbaților americani, femeilor și copii. „
Acum, „agențiile federale nu mai au un mandat, cu excepția cazului în care este necesar în conformitate cu reguli separate, pentru a lua în considerare modul în care acțiunile lor vor dăuna în mod disproporționat comunitățile cu venituri mici, comunitățile de culoare și alte populații vulnerabile”, au avertizat cercetătorii de la Harvard.
Trump contradicții în ordinele de mediu
Şrot raportat În ceea ce privește salvarea unei game largi de date climatice purtate cu Trump, precum Evaluarea Națională a Naturii, care ar putea ajuta la protejarea comunităților vulnerabile, rămânând în sfera publică. Raportul a menționat că accesul la datele climatice a fost pierdut în mod similar în timpul administrației anterioare a lui Trump, când „la fel de mult Deoarece 20 la sută din site -ul EPA a devenit inaccesibil publicului„Și utilizarea guvernului a termenului„ schimbări climatice ”a scăzut cu mai mult de o treime”.
Dar, chiar dacă unii membri ai publicului rămân înlăturați de administrația anterioară a lui Trump, cercetătorii care lucrează la raportul naturii au declarat pentru The Times că cea mai mare preocupare a lor în a merge mai departe cu raportul este că publicul larg consideră că studiile guvernamentale sunt mai autoritare decât studiile independente. Teama este că, chiar dacă raportul este în cele din urmă publicat, impactul său ar putea fi redus fără implicarea sau aprobarea guvernului.
Cu toate acestea, ar putea fi bine că toți autorii implicați în raportul naturii au fost nominalizați public și că întrebările despre care răspunsurile lor au fost alese în urma mai multor runde de perioade de comentarii publice. Dacă o parte deja angajată a publicului este cu adevărat preocupată de modul în care pierderea naturii le are impact asupra vieții lor, concluziile ar putea fi îndeplinite cu nerăbdare, cu sau fără ștampila de aprobare a guvernului SUA.
Publicul ar putea chiar să caute mai multă claritate în afara guvernului până la eliberarea raportului, întrucât analiza lui Jenks și Dewey au sugerat că ordinele executive ale lui Trump par să se contrazică uneori.
De exemplu, ordinea sa asupra energiei eoliene exprimă o preocupare cu privire la riscurile pentru speciile care pare să „se” direct ”în conflict cu obiectivele altor ordine„ de a accelera sau de a evita ambele [the National Environmental Policy Act and Endangered Species Act] Recenzii pentru a stimula producția de energie fosilă. „Printr -un an Tracker Justiția pentru mediu Și un tracker de reglementare, cercetătorii de la Harvard intenționează să monitorizeze aceste politici aparent contradictorii pentru a urmări potențialele prejudicii și impactul pe măsură ce termenul lui Trump continuă.
Cercetătorii implicați în raportul Nature au confirmat vremurile în care intenționează să se asigure că toate înainte și înapoi cu publicul în timpul sesiunilor de ascultare – unde oficialii au pus întrebări largi precum „Ce înseamnă natura pentru tine?” și „Cum facem această evaluare utilă pentru tine?” – nu a fost degeaba.
Fostul director al raportului, Phil Levin, a declarat pentru The Times că „Natura susține economia noastră, sănătatea și bunăstarea noastră, securitatea națională și siguranța împotriva incendiilor și inundațiilor”. În apărarea eforturilor cercetătorilor de a merge mai departe cu eliberarea raportului, el a făcut ecou în secțiunea „Despre” a paginii web a guvernului șters, avertizând că „pierderea evaluării naturii naționale înseamnă că pierdem informații importante de care avem nevoie pentru a ne asigura că natura și Oamenii prosperă „.
„Natura este importantă în sine și oferă valoare vieții tuturor americanilor”, a spus pagina web a raportului de natură acum șters.
Ashley este un reporter de politică senior pentru ARS Technica, dedicat urmăririi impactului social al politicilor emergente și noilor tehnologii. Este jurnalistă din Chicago, cu 20 de ani de experiență.
Comentarii recente