Crezi în liber arbitru? Unii savanți nu – și se bazează pe dovezi din științele creierului pentru a -și face cazul. Unii oameni consideră demiterea ideii că controlăm deciziile și acțiunile noastre pentru a fi profund deranjant. Noi, ca profesioniști activi în domeniu, știm că o fac pentru că primim în mod regulat e-mailurile lor întrebând-adesea în disperare-despre studiile neuroștiințifice care par amenință posibilitatea liberului arbitru. Majoritatea acestor afirmații se bazează pe oamenii de știință care pretind că anticipează sau prezice alegerile bazate pe activitatea creierului observată înainte ca o persoană dintr -un experiment să fie chiar conștientă de care va fi propria lor alegere. Naysayers liberi susțin că procesele creierului inconștient pot iniția o acțiune pe care o persoană le consideră în mod eronat să fie pusă în mișcare prin propria voință.
Dar dacă rezultatele acestei cercetări ar fi greșit, cu diavolul pândind în detaliile fine pe care majoritatea oamenilor nu le citesc sau nu le înțeleg?
Cercetarea neuroștiinței revenind la La începutul anilor ’80 a pretins să demonstreze că conștient liberul arbitru este o iluzie („Conștient liber arbitru” se referă la ai noștri decizii conștiente determinarea acțiunilor noastre). Aceste rezultate acumulat Ca unghiile din sicriul liberului arbitru, oferit de neuroștiințiști și ciocnit de media mainstream, până la, în 2016, The atlantic a declarat: „Nu există niciun fel de liber arbitru.
Nu atât de repede. Studii mai recente, combinând datele empirice și modelarea de calcul, sugerează această cercetare anterioară fusese interpretat greșitși niciunul dintre ei nu poartă pe conștient nu va fi într -un fel sau altul. Neuroștiința, concluzionăm, nu a respins liberul arbitru conștient.
Mulți neuroștiințiști cognitivi în domeniu, inclusiv foști susținători „fără voință”, acum recunoaște că presupusele dovezi neuroștiintifice împotriva acesteia sunt dubioase. Din păcate, publicul încă nu a auzit vestea și ideea că Neuroștiință a respins liberul arbitru conștient, sau chiar liberul arbitru, în general, încă atârnă în aer.
Odată ce a fost exclusivitatea filosofilor, liberul arbitru și conștiința a studiat din ce în ce mai mult de neuroștiințiști. Aceste subiecte diferă de alte domenii de studiu în neuroștiință, prin faptul că contează profund pentru majoritatea, dacă nu toate, ale umanității. În schimb, puțini ar pierde somnul peste importanța relativă a altor atribute umane, cum ar fi dacă oamenii pot simți direct Câmpuri magnetice (Magnetorecepție)
Înrudite: Oamenii care nu pot „vedea cu ochiul minții” au cabluri diferite în creier
Știința se îndreaptă adesea înainte prin prezentarea unor ipoteze care sunt ulterior modificate sau respinse. Cu toate acestea, având în vedere natura existențială profundă a cercetării asupra voinței, ne confruntăm cu două întrebări foarte importante: unde ar trebui să stabilim bara pentru dovezi care pretind că va suporta liberul arbitru? Și cum ar trebui să evaluăm și să interpretăm astfel de dovezi pentru a ști dacă sau când a fost îndeplinită?
Recunoașterea a ceea ce numesc filosofii științei „risc inductiv„sau costurile de erori potențiale, ar trebui să stabilim bara ridicată. Costul de a nega greșit liberul arbitru este considerabil, așa cum arată acele scrisori tulburi pe care le -am primit. Și există motive întemeiate să ne îndoim de probele citat adesea. Neuroștiința voinței se concentrează de obicei pe decizii imediate (sau proximale) și fără sens, (cum ar fi„ Apăsați butonul din timp, de când vă simțiți, fără niciun motiv, (cum ar fi ”. liberul arbitru și responsabilitatea sunt însă cele care sunt semnificative și de multe ori au orizonturi de timp mai lungi. Poate că mulți, sau chiar majoritatea, din deciziile noastre de zi cu zi-alegând când să luăm următoarea înghițitură din ceașca de apă sau ce picior să înainteze-nu sunt acte de liber arbitru conștient. Dar poate sunt unele decizii. Din fericire, sau, din păcate, cele consecvente sunt cele mai dificile de studiat.
Ce ar fi nevoie pentru neuroștiință pentru a respinge liberul arbitru conștient? Dovezile trebuie să arate clar că oamenii se bazează pe o decizie care nu are. Aici diavolul este într -adevăr în detaliile prevării comportamentului și a deducerii conștiinței din activitatea creierului. De exemplu, utilizarea învățării automate pentru a „prezice” comportamentul înainte de decizia conștientă nu ne va spune neapărat multe. Luați în considerare o simplă alegere liberă de a apăsa un buton cu mâna dreaptă sau cu mâna stângă, unde predicțiile care sunt de aproximativ 60 la sută corecte ar putea fi semnificative statistic (în comparație cu o mulțime de monede de aproximativ 50 la sută); O astfel de putere predictivă nu ar submina liberul arbitru.
De ce nu? Deoarece o predicție exactă de 60 la sută ar putea doar să crească o tendință către o alternativă sau alta, mai degrabă decât o decizie fermă. Mai mult decât atât, mulți dintre noi avem preferințe de durată și trăsături de caracter care afectează unele decizii și ar fi surprinzător dacă astfel de alegeri nu ar fi cel puțin oarecum previzibile în avans bazate pe activitatea creierului. În plus, deoarece conștiința și luarea deciziilor se joacă în timp și se bazează pe experiențele trecute, predicția nu trebuie să indice determinarea. Astfel, în astfel de cazuri, detaliile privind performanța clasificatorului de învățare automată contează, nu doar dacă este „semnificativ peste șansă”. De fapt, ceva mai puțin decât o precizie predictivă aproape de perfectă poate fi echivoc.
În plus, Rezultatele neuroștiinței depinde de metoda lor de analiză a datelor, care poate înșela. De exemplu, unele filtre de date digitale pot, de fapt, să „scurgă” informațiile viitoare în trecut, iar analizele care implică o fereastră glisantă pot permite, din neatenție, analizei de date a sistemului să „privească” chiar în viitorul pe care încearcă să îl prezică. Diavolul, din nou, este în detalii.
Aceste considerente contează deoarece noile date științifice privind liberul arbitru sunt la orizont, în principal din cauza proliferării Înregistrări invazive de la electrozi cerebrali implantați chirurgical la om. Un cititor informat trebuie să știe ce dovezi ar falsifica cu adevărat liberul arbitru și ce nu.
Pentru a fi clar, nu ne certăm pentru sau împotriva existenței liberului arbitru conștient; Vorbim despre datele de aici și despre modul de a ști dacă aceste date constituie dovezi care subminează liberul arbitru conștient. Trebuie să ne asigurăm că paradigmele pe care le investigăm în neuroștiință ne permit să tragem concluzii despre acțiunile care se referă la liberul arbitru conștient. Pentru multe comportamente, a fi previzibil într -o oarecare măsură nu ar trebui să ne surprindă: vă subminează liberul arbitru dacă prezicem că vă veți peria dinții înainte de a vă culca în această seară?
Neuroștiințistul Robert Sapolsky a adoptat o abordare diferită. El reduce datele creierului și, în schimb, se concentrează pe regularități statistice-de exemplu, faptul că adversitatea copilului timpuriu poate avea un impact negativ asupra tipului de alegeri pe care le facem și rezultatele pe care le experimentăm mai târziu în viață. El argumentează în cartea sa Determinat Că facem parte dintr -o lume deterministă asupra căreia nu avem nicio influență și că statisticile precum constatările adversității copilăriei sunt în evidență. Nu negăm realitatea regularităților; Acțiunile noastre de astăzi pot fi într -adevăr constrânse (sau parțial determinate) de mediul sau experiențele noastre din trecut. Dar cât de multă constrângere este suficientă pentru a ne jefui de liberul arbitru? Lipsa unei predictibilități foarte mari în aceste statistici lasă mult loc pentru acte de liber arbitru conștient (din nou, ar fi ciudat dacă experiențele tale de viață timpurii nu ar fi avut niciun efect asupra vieții tale ulterioare).
În cele din urmă, observăm că un singur creier uman este, probabil, mult mai complex decât atmosfera întregii Pământ și nu putem nici măcar prezice vremea Mai mult de câteva zile în viitor. Așadar, este puțin probabil să aruncăm AI sofisticat la datele creierului este puțin probabil să ne permită să prezicem viitoarele stări ale creierului pe baza celor din trecut, cel puțin în curând. Lăsăm deschisă posibilitatea ca vom ajunge acolo într -o zi (deși sunteți liber să nu fiți de acord). Dar un lucru este clar: încă nu suntem acolo.
Acesta este un articol de opinie și analiză, iar opiniile exprimate de autori nu sunt neapărat cele ale Științific american.
Acest articol a fost publicat pentru prima dată la Științific american. © ScientificAmerican.com. Toate drepturile rezervate. Urmați mai departe Tiktok și Instagram, X şi Facebook.
Comentarii recente