Într-o hotărâre unanimă, Curtea Supremă a Statelor Unite (SCOTUS) a respins cererea de a restricționa accesul oamenilor la larg utilizat intrerupere de sarcina pilula mifepristonă. Medicamentul este o jumătate dintr-un regim de două comprimate prescris pentru avorturi cu medicamentecare alcătuia peste 60% din totalul avorturilor în SUA anul trecut.
Reclamanții din dosar erau membri ai Alianței pentru Medicină Hipocratică (AHM), un colectiv de grupuri anti-avort care include medici. Inculpatul era Food and Drug Administration (FDA).
Reclamanții au susținut că AHM are dreptul de a da în judecată FDA pentru modul în care reglementează mifepristonă deoarece membrii colectivului pot ajunge să trateze pacienți care suferă de efecte secundare ale medicamentului. În ultimii ani, FDA a făcut mai ușor pentru pacienți accesul la pilulă – de exemplu, oamenilor li se poate prescrie acum mifepristonă după o programare de telesănătate, mai degrabă decât o vizită la medic în persoană și o pot primi apoi personal de la o farmacie sau prin posta.
Avorturile la telesănătate sunt la fel de sigure și eficiente ca și cele prescrise personal, dar într-un procent mic din cazuri, oamenii pot prezenta reacții adverse grave sau pot necesita tratament suplimentar pentru a-și pune capăt sarcinii. Reclamanții au susținut că, dacă ar fi însărcinați cu tratarea unor astfel de pacienți, membrii AHM ar trebui să deturneze resurse de la alți pacienți și, în plus, tratarea pacienților cu aceste efecte secundare ar încălca pozițiile morale ale medicilor în privința avortului.
Legate de: Roe v. Wade: Fapte despre cazul de referință
Curtea Supremă a trebuit să abordeze dacă AHM avea calitatea legală de a da în judecată FDA pe aceste motive. Joi (13 iunie), instanța a convenit, în unanimitate, că reclamanta nu are calitate legală.
Într-o opinie de 9-0 emisă de judecătorul Brett Kavanaugh, instanța a declarat că „reclamanții nu au reușit să demonstreze că cerințele de reglementare relaxate ale FDA le-ar determina probabil să sufere un prejudiciu. Din acest motiv, instanțele federale sunt forul greșit. pentru abordarea preocupărilor reclamanților cu privire la acțiunile FDA.”
Textul integral al hotărârii poate fi citit online.
Regimul care implică mifepristonă și o a doua pastilă, misoprostol, este cel mai frecvent prescris regim pentru avorturile cu medicamente în Statele Unite. Mifepristone a ajuns la Curtea Supremă după ce aprobarea și reglementarea sa a fost contestată în instanțele inferioare.
Inițial, a Judecătorul din Texas a decis că aprobarea inițială de FDA a pilulei în 2000 ar trebui să fie răsturnată. Decizia a fost atacată cu recurs și a spus o curte de apel că aprobarea medicamentului ar trebui să rămână necontestată.
Cu toate acestea, instanța de apel a vrut să anuleze modificările de reglementare pe care FDA le-a făcut în 2016 și 2021, pe motiv că FDA nu a urmat în mod adecvat procedura și nu și-a explicat raționamentul atunci când a făcut aceste modificări. Această retragere ar fi reintrodus cerința ca pacienții să primească pilula în persoană de la un medic autorizat, împreună cu alte restricții.
Decizia curții de apel a fost apoi contestată atât de AHM, cât și de FDA, iar cazul a trecut la SCOTUS.
Dacă SCOTUS ar fi decis că AHM are statut legal, ar fi putut afecta autoritatea FDA asupra tuturor medicamentelor – nu numai pilulelor de avort. Părți interesate din industria farmaceutică și experți în etică medicală și-a exprimat îngrijorarea că stabilirea unui astfel de precedent ar fi putut deschide ușa medicilor să dea în judecată orice aprobare sau reglementare a medicamentelor cu care nu sunt de acord, indiferent de siguranța sau eficacitatea medicamentelor respective.
Te-ai întrebat vreodată de ce unii oameni își construiesc mușchi mai ușor decât alții sau de ce ies pistruii la soare? Trimite-ne întrebările tale despre cum funcționează corpul uman community@livescience.com cu subiectul „Health Desk Q” și este posibil să vedeți răspunsul la întrebarea dvs. pe site!