Dr. Dinesh Bhugra a devenit interesat de psihiatrie în timp ce diseca cadavre la școala de medicină din Pune, India. Din interior, trupurile arătau atât de asemănătoare, dar oamenii gândesc și se comportă atât de diferit, gândi el. A devenit fascinat de forțele care modelează diferențele de comportament, concentrându-se în cele din urmă pe cultură.
„Majoritatea cercetărilor mele active au fost efectuate cultură și boli mintale”, a spus Bhugra, care anterior a fost președinte al Colegiului Regal al Psihiatrilor, al Asociației Mondiale de Psihiatrie (WPA) și al Asociației Medicale Britanice.
Bhugra, care este și profesor emerit de sănătate mintală și diversitate culturală la Institutul de Psihiatrie, Psihologie și Neuroscience de la King’s College din Londra, și-a petrecut o mare parte din cariera străduindu-se să îmbunătățească sănătatea mintală publică. El a abordat violența interpersonală bazată pe gen și a lucrat pentru a ajunge la populațiile defavorizate, inclusiv refugiați, solicitanți de azil, populații în vârstă și comunitatea LGBTQ+. Bhugra, primul președinte deschis gay al WPA, a fost, de asemenea, deschis asupra modului în care prejudecățile și politicile discriminatorii au un impact asupra sănătății mintale și ratelor de sinucidere ale persoanelor LGBTQ+.
Live Science a vorbit cu Bhugra înainte de Festivalul HowTheLightGetsIn la Londra, unde va discuta despre sănătatea mintală, cum definim „comportamentul normal” și dacă acele definiții sunt de fapt repere utile în contextul îngrijirii psihiatrice. Vorba lui va are loc pe 22 septembrie.
Înrudit: Noua „semnătură a creierului” este legată de mai multe tulburări psihiatrice
Nicoletta Lanese: Subliniați că psihiatria se ocupă de un amestec complex de componente biologice, culturale și socioeconomice. Simți că acest concept este bine încorporat în psihiatria modernă?
Dr. Dinesh Bhugra: Cred că încă mai sunt lacune. Destul de des, în calitate de clinicieni, nu avem suficient timp pentru a explora totul. L-am văzut în locuri precum India, unde consultația este atât de scurtă. Deci, știi, un pacient începe să vorbească, îi cam dai o rețetă, dar asta [psychiatric care] este mult mai mult decât atât.
Ceea ce am descoperit în practica clinică este că majoritatea pacienților pot trăi cu simptomele lor atâta timp cât au un loc de muncă, au niște bani în buzunar, au o relație, au un acoperiș deasupra lor. cap. În calitate de clinicieni, ne concentrăm pe eradicarea simptomelor sau managementul simptomelor. Deci există o tensiune acolo, care este mult mai gravă în unele țări în care resursele nu sunt adecvate. Cunosc colegi din India care pot vedea între 50, 100 de pacienți pe zi, așa că oferiți consultații de cinci minute. În timp ce în SUA și Marea Britanie veți avea probabil ceva mai mult timp, dar adesea nu suficient [to really get to know a patient].
Altceva care m-a intrigat în ultimii ani a fost noțiunea de identitate. Cu toții avem mai multe micro-identități, iar acestea sunt un fel de mozaic. În funcție de cine vorbești, părți din identitate se aprind – fie că este vorba de gen, religie, orientare sexuală, profesie. Și destul de des, în mediile clinice, vedem identitatea ca fiind aceea a „pacientului”, nu un individ.
Și cred că trebuie să se schimbe. … Este incredibil de important să vedem individul ca un individ mai degrabă decât ca un set de simptome.
NL: Știu că faci multă muncă legată de formarea următoarelor generații de psihiatri. Mă întreb ce vedeți ca fiind o modalitate bună de a-i ajuta să dezvolte această înțelegere culturală?
DB: În primul rând, fiecare are o cultură. Și unul dintre lucrurile în competența culturală este înțelegerea propriei culturi, punctele forte și punctele sale slabe. Și apoi, știți, uitându-vă la individ… prin acea lentilă, pentru a înțelege „De ce se simt așa? De ce își exprimă suferința în acest fel? Chiar înțeleg asta?”
Nu poți fi un expert în fiecare cultură, dar [what’s crucial is that] ești conștient că acest individ este diferit [from others even within their own culture and geographical setting].
„Este incredibil de important să vedem individul ca un individ, mai degrabă decât ca un set de simptome”.
Dr. Dinesh Bhugra
La fel de important, dacă nu știi ceva, fii pregătit să recunoști asta. „Nu, nu știu asta, dar cunosc pe cineva care ar putea să mă educe, să mă informeze, să mă învețe”, fie că este vorba de lideri comunitari sau de familia unui individ. Familia vă va spune dacă această persoană se comportă ca „normal” sau „anormal”. Și acesta este cheia: cum definesc culturile ceea ce este deviant, ce este normal, ce este acceptabil.
NL: În această notă, ați putea să ne oferiți o previzualizare despre ceea ce ați putea vorbi la festivalul HowTheLightGetsIn?
DB: Este vorba despre „Ce este normal?” Și din nou, din perspectivă culturală, ceea ce este normal într-o cultură nu este normal în alta. În special din punct de vedere psihiatric, trebuie să fim sensibili la acele variații și variabile. Și mai merită să luați în considerare că ceea ce este normal astăzi poate să nu fie normal peste un an; ceea ce era normal acum 50 de ani poate să nu fie acceptabil, poate fi văzut ca deviant acum.
Unul dintre exemplele pe care le dau destul de des în ceea ce privește variațiile culturale: În SUA, revoltele post-Stonewall, în 1973 homosexualitatea a fost eliminată a manualului de diagnostic şi statistică. Deci peste noapte, milioane de oameni au fost „vindecați”; nu mai aveau o boală mintală. Deci, cum putem noi, ca clinicieni, cercetători și publicul interesat să înțelegem acele tipuri de lucruri care ne sunt uneori impuse – că acest lucru este „deviant”, acest lucru nu este acceptabil.
Culturile influențează dezvoltarea cognitivă. Culturile influențează modul în care vedem lumea. Deci, s-ar putea să vedem același mozaic din unghiuri diferite. Și o parte a provocării este cum aducem împreună aceste două puncte de vedere diferite? Orice definiție a „normalului” se schimbă.
În special pentru tulburările psihice, acest lucru este și mai relevant pentru că avem puține teste obiective. Deci, a da sens experienței individuale devine atunci absolut vital în contextul familiei, comunității, culturii, societății, normelor naționale și internaționale.
Înrudit: „Virusuri fosile” încorporate în genomul uman sunt legate de tulburări psihiatrice
NL: Dobândind această înțelegere culturală, cum își pot recunoaște psihiatrii în curs de formare propriile părtiniri învățate?
DB: Întotdeauna încep prin a spune că „Toată lumea are cel puțin o prejudecată”. Deci, provocarea este cu adevărat, de unde știi ce este și ce vei face în privința asta? Acesta este punctul de plecare în acel dialog despre a fi conștient de propriile părtiniri, indiferent dacă sunt conștiente sau inconștiente, dacă sunt vizibile sau nu.
Unul dintre celelalte lucruri despre care am scris destul de mult în ultima perioadă este noțiunea de „altul” — îi creăm „alții” pentru că asta ne dă identitatea. Eu nu sunt ca tine; Eu sunt diferit, tu esti diferit. Cum acceptăm această diferență? Cum ne asigurăm că sunt conștient, indiferent dacă este vorba de o prejudecată de gen sau de religie sau de vârstă sau de prejudecată socioeconomică sau de culoarea pielii?
În mediile clinice, acest lucru este absolut critic, deoarece putem intra în stereotipuri ridicole, care ne oferă o scurtătură, dar este problematică. Nu vor răspunde sau explica doi pacienți care au simptome similare [their experience] in acelasi fel.
NL: Ce rol crezi că joacă psihiatria în confruntarea cu normele care pot fi bigot sau dăunătoare? Mă gândesc la incriminarea homosexualității, de exemplu.
DB: Psihiatria ca disciplină și psihiatrii ca profesioniști au un rol major pentru a susține pacienții noștri. Destul de des, pacienții nu sunt într-o poziție sau nu au capacitatea sau capacitatea de a se susține. Și suntem privilegiați, atât în ceea ce privește experiența noastră profesională, contextul, învățarea, dar și ca membri ai societății [in that psychiatrists hold status and influence]. Deci, avem un rol dublu în această advocacy pentru factorii de decizie, pentru finanțatorii pentru cercetare, finanțatori pentru servicii. … Suntem bine plasați pentru a fi avocați.
Dar este foarte important pentru noi să învățăm de la alte culturi despre cum fac lucrurile diferit, poate cu rezultate mai bune. Poate că o facem în contextul lucrului peste bariere – lucrul cu liderii religioși, lucrul cu liderii comunității, lucrul cu profesorii și așa mai departe. Deci, cum învățăm unii de la alții?
NL: Ai vreo ultimă idee la care ai dori să închei?
DB: Am de gând să plec cu două mesaje cheie. Una este că sănătatea mintală este o parte integrantă a sănătății și nu ar trebui văzută ca ceva acolo, problema altcuiva. Cu toții trebuie să avem grijă de sănătatea noastră mintală și de bunăstare, astfel încât să putem avea grijă de sănătatea noastră fizică și invers.
Al doilea mesaj de luat acasă este că sănătatea nu poate fi văzută într-un siloz sau izolat. Educația, angajarea, locuința, justiția, sănătatea, toate sunt interconectate. Și în toate intervalele de vârstă, de la copilărie la vârsta adultă mai în vârstă, există factori externi care ne vor afecta sănătatea, inclusiv sănătatea mintală. Și trebuie să fim conștienți atât din perspectivă politică, dar și din [the perspective of improving] prevenirea bolilor mintale și a suferinței și promovarea bunăstării și a sănătății mintale.
Comentarii recente