Acțiune asupra schimbărilor climatice se confruntă cu o nouă amenințare: The Dreamers care cred că este prea târziu pentru a acționa

Știința schimbărilor climatice este, din păcate, un subiect controversat. Campaniile de dezinformare determinate de opoziția politică și economică – atât istorice, cât și actuale – înseamnă că, în ciuda dovezilor copleșitoare în sprijinul acțiunilor umane care modifică climatul, emisiile de gaze cu efect de seră sunt în continuare la maxim.

În timp ce negarea este o barieră proeminentă și cunoscută pentru acțiune, în acest extras din Știința sub asediu: Cum să luptăm cu cele mai puternice cinci forțe care ne amenință lumea (PublicAffairs, 2025), autori Michael MannProfesor distins prezidențial la Departamentul de Științe ale Pământului și Mediului de la Universitatea din Pennsylvania și Peter HotezDecan pentru Școala Națională de Medicină Tropicală la Baylor College of Medicine, examinează un alt obstacol: Doomismul climatic.

Doomismul produce conținut viral de social media – ceea ce a fost denumit „porno porno pentru climă”, marcat de afirmații dramatice, dar neacceptate de a prăbuși foi de gheață, încălzire fugară și dispariție iminentă.

Doom Porno se vinde și, cu siguranță, a dat roade pentru poluatorii, petrostate și plutocrați care își flăcă flăcările. Luați în considerare vitriolul regizat la Katharine Hayhoe și Mike [Michael Mann] Prin susținătorii climatici ostensibili care insistă că este prea târziu să acționăm și să ne respingem mesageria cu privire la urgență și eficacitate ca „Hopium”, implicația fiind că vindem „speranță” în acest fel, să zicem, junkies pe stradă ar putea vinde droguri.

Este genul de frotiu pe care l -ați putea aștepta de la negatorii climatici, dar în schimb provine de la cei care sunt în mod evident de partea acțiunii climatice. „Îl dezlănțuiesc pe Mann & Hayhoe”, tweetează Eliot Jacobson, un „doomer” auto-avitat, cu un Twitter substanțial în urma (75.000), care ne derulează ca „dependenți de hopium”.

“Mann (ca Hayhoe) este un blocant în serie pentru oricine își contestă Hope -ul. Gimme altcineva”, spune un alt domer pe Twitter (acum X).

Acestea sunt doar câteva exemple. Twitter este plin de astfel de acuzații împotriva oamenilor de știință climatici proeminenți și a comunicatorilor climatici. Din punctul de vedere al actorilor răi opuși acțiunii climatice, atacurile constituie un „twofer”.

Primul, și cel mai evident, este faptul că Mongering-Mongering îi convinge pe mulți ar fi susținători climatici că acțiunea climatică este o cauză fără speranță.

Însă atacurile blistering împotriva științei climatice și a oamenilor de știință avansează o agendă a diviziei, împărțind activiștii climatici de rang și fișier și conduc vocile din comunitatea științifică. Această luptă divizivă a fost hrănită cu atenție de către bots și troll -uri, cu alții care s -au alăturat în frâu, permițându -se în mod involuntar să fie armate în scopul actorilor răi.

Înrudite: În termen de 3 ani de la atingerea unui prag climatic critic. Putem inversa cursul?

Nu toată lumea cade, desigur. Dar doomerii au crescut de la o relativă obscuritate la proeminență într -o economie politică în care pretențiile extreme și atacurile vitriolice merg viral și creează urmăriri uriașe, aproape culturi, care sunt într -adevăr – așa cum vom vedea în scurt timp – ușor monetizate.

O parte din focul prietenos provine de la colegii de știință care au coborât pe calea doomismului sau cel puțin ceea ce am putea numi „doomism moale”, adică reducerea emisiilor singură nu sunt adecvate pentru a preveni încălzirea catastrofală. Un exemplu este Kevin Anderson, un om de știință britanic perfect bine respectat. Anderson a acuzat cercetătorii climatici principale că au subliniat amenințarea cu schimbarea climei pentru asigurarea banilor de acordare: „Încadrarea generală este ferm stabilită într-o piatră dogmatică din punct de vedere politic, cu academia și o mare parte din comunitatea climatică care se sperie să pună la îndoială acest lucru de teama pierderii finanțării, prestigiului etc.”

Acuzația este tulburătoare similară cu acuzația (opusă) de către negatorii climatici – că oamenii de știință climatici supraestimează amenințarea climatică de a asigura banii de acordare. Unul se întreabă care este. Cercetătorii climatici subliniază sau depășesc amenințarea? Logica dictează că nu poate fi ambele.

Chiar și omul de știință al climatului venerat, James Hansen, ale cărui predicții timpurii ale încălzirii s -au dovedit profetice, a fost aspirat în vortexul doomismului moale. Consensul științific este că putem totuși evita o încălzire planetară catastrofală de 1,5 grade Celsius (3 grade Fahrenheit) dacă reducem rapid emisiile de carbon în acest deceniu.

Hansen a susținut că comunitatea de cercetare climatică a subestimat sensibilitatea climatului la emisiile de dioxid de carbon și că emisiile de carbon susținute ne vor determina să trecem în mod inevitabil în pragul. Retorica sa a crescut din ce în ce mai mult încălzită și conspirativă, inclusiv atacuri vitriolice asupra științei mainstream și a oamenilor de știință, cum ar fi tweeting la sfârșitul anului 2023: “Națiunile Unite și COP28 mint. Știu că țintele de încălzire globală de 1,5 ° C și 2 ° C sunt morți.”

Hansen a susținut că, în schimb, ar trebui să ne îndreptăm către scheme de „geoinginerie”, potențial periculoase – propuse tehnofixe, cum ar fi să tragi substanțe chimice reflectorizante în stratosferă pentru a reflecta lumina soarelui din spate sau aruncarea particulelor de fier în oceane pentru a fertiliza absorbția naturală a carbonului de alge.

Există mai multe probleme tulburătoare aici. În primul rând, Hansen își combină presupunerile neplăcute despre inacțiunea politicii cu presupunerile despre fizica climatică. În al doilea rând, Hansen folosește această încadrare înșelătoare pentru a argumenta pentru tehnofixe de geoinginerie potențial periculoase. Astfel de intervenții suferă atât din cauza consecințelor potențiale nedorite (particulele chimice de tragere în stratosferă pentru a bloca lumina soarelui ar putea avea impacturi negative și imprevizibile asupra atmosferei și climatului nostru), cât și din ceea ce este cunoscut sub numele de „pericol moral” (credința că există o simplă tehnologie pe care o putem folosi în viitor oferă o scuză pentru arsura continuă a fluxului fosil în ziua de azi).

În cele din urmă, poluanții și petroztate sunt cei care beneficiază de oamenii de știință climatici cu profil înalt. Nu le-ar plăcea altceva decât să acceptăm presupusul inevitabil al unui viitor cu combustibil fosil, care este încadrarea generală.

Deci, obținem diviziune și deviere, cu doomism în amestec. Urmează o frenezie de hrănire. Începe cu jurnaliștii și oamenii de știință pe care îi citează. Articolele sunt postate pe rețelele de socializare și oferă furaje pentru trolluri și roboți divizivi.

Utilizatorii autentici sunt curând antrenați în fracas și se alătură pe pile-on. Drept urmare, Twitter -ul climatic de astăzi este plin de mesagerie toxică doomistă și atacuri asupra comunicatorilor climatici de frunte, care sunt supuși unui atac nesfârșit al acuzațiilor „Hopium” din partea avocaților climatici ostensibili, oricând îndrăznim să susținem că nu este prea târziu pentru a face ceva despre criza climatică.

Acesta poate fi cel mai de succes gambit încă în atacul asupra acțiunii climatice.