Acțiunile oficiale nu contestă știința, în timp ce documentele neoficiale norocoase apele.
Săptămâna trecută, Agenția pentru Protecția Mediului a făcut o mulțime de titluri prin respingerea documentului care își stabilește capacitatea de a reglementa gazele cu efect de seră care ne încălzesc climatul. În timp ce atacul legal asupra reglementărilor a atras cea mai mare parte a atenției, acesta a fost asociat cu alte două acțiuni care au vizat alte aspecte ale schimbărilor climatice: știința care stă la baza înțelegerii noastre actuale a încălzirii dramatice pe care o experimentează pământul și energia regenerabilă care reprezintă cea mai bună șansă a noastră de a limita această încălzire.
Colectiv, aceste acțiuni luminează strategia administrației pentru a face față unei probleme pe care ar prefera să o creadă că nu există, în ciuda documentației noastre extinse despre realitatea sa. Aceștia arată, de asemenea, modul în care administrația își adaptează abordarea la diferite audiențe, inclusiv publicul unuia care solicită o inacțiune.
Când aveți îndoieli, faceți ceva
Cel mai simplu lucru de înțeles este o acțiune a Departamentului de Interne, care gestionează permisiunea proiectelor energetice pe terenurile federale – inclusiv eolian și solar, atât pe larg, cât și în afara. Aceasta a plasat interiorul într -o poziție penibilă. Vântul și solarul sunt acum în general cele mai ieftine modalități de a genera energie electrică și sunt în prezent în procesul unui boom spectaculos, solarul reprezentând acum peste 80 la sută din capacitatea nou instalată în SUA.
Cu toate acestea, atunci când Trump a emis un ordin executiv care declară o urgență energetică, eolian și solar au fost în special excluse ca soluții potențiale. Limba de la Trump și alți oficiali ai administrației a precizat, de asemenea, că energia regenerabilă este privită ca un impediment pentru agenda de combustibil pro-fosilă a administrației.
Însă închiderea autorizației federale pentru energie regenerabilă cu puțin mai mult decât „nu ne place”, deoarece justificarea ar putea să apară reguli care interzic deciziile guvernamentale să fie „arbitrare și capricioase”. Acest lucru poate explica de ce Guvernul a renunțat la încercările sale de a bloca construcția continuă a unui parc eolian offshore în apele din New York.
Vineri, interiorul anunțat că s -a stabilit pe o justificare mai puțin arbitrară pentru blocarea energiei regenerabile pe terenurile publice: densitatea energiei. Având în vedere o metrică a utilizării terenului pe megawatt, eolianul și solarul sunt mai puțin eficiente decât instalațiile nucleare, nu putem reuși să construim la timp sau buget și, prin urmare, „dăunător ecologic” și o utilizare ineficientă a terenurilor federale, potrivit noii logici. “Departamentul va lua în considerare acum densitatea de capacitate a proiectului energetic propus atunci când va evalua beneficiile potențiale energetice ale proiectului pentru națiune și impactul asupra mediului și faunei sălbatice”, a declarat Interior.
Acest lucru este doar marginal mai rezonabil decât incapacitatea aparentă a secretarului de interne, Doug Burgum, de a recunoaște acea energie solară poate fi păstrat în baterii. Dar are trei caracteristici care vor fi teme recurente. Există cel puțin o încercare de jetoane de a oferi o justificare care ar putea supraviețui proceselor inevitabile, oferind în același timp nutrețuri pentru războiul de cultură pe care mulți din administrație o solicită. Și evită să atace direct știința care a motivat inițial apăsarea către regenerabile.
Energie vs. climat
Asta nu înseamnă că schimbările climatice nu sunt în atac. Doar că atacurile sunt separate strategic de deciziile care ar putea produce un proces. Săptămâna trecută, povara preluării științei extrem de bine înțelese și susținute a căzut la Departamentul de Energie, care a lansat un raport În ceea ce privește „știința” climatică pentru a coincide cu decizia EPA de a renunța la încercările de reglementare a gazelor cu efect de seră.
Pentru cei care au urmat dezbaterile publice cu privire la schimbările climatice, privind lista de autori – John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick și Roy Spencer – vă vor oferi o imagine foarte clară despre ce să vă așteptați. Spencer este un creaționistridicând întrebări despre capacitatea sa de a evalua orice știință liberă de prejudecățile sale personale. (El are a spus și„Locul meu de muncă a ajutat la salvarea economiei noastre de ravagiile economice ale extremismului de mediu în afara controlului”, deci nu este doar biologia în care a primit aceste probleme.) McKitrick este un economist care s-a angajat într-o încercare de mai mulți ani de a ridica îndoieli cu privire la reconstrucția proeminentă a „stick-ului de hochei” a climatelor trecute, chiar și în timp ce oamenii de știință replicau rezultatele. Etc.
Raportul este o clasă de master în luarea deciziilor arbitrare și capricioase aplicate științei. Uneori, autorii se bazează pe literatura revizuită de la egal la egal. Alte ori își îndeplinesc propria analiză pentru acest document, în unele cazuri, apar cu valori aproape comic aleatorii pentru date. )
Acest lucru este deosebit de izbitor în câteva cazuri în care autorii aleg referințe care au fost publicate în urmă cu câțiva ani și, astfel, evită perfect înregistrările dramatice de temperatură care au fost stabilite în ultimii doi ani. În mod similar, uneori folosesc măsuri regionale și uneori le folosesc pe cele globale. Aceștia solicită date pe termen lung în anumite contexte, în timp ce se entuziasmează despre doi ani de creștere a coralilor în Marea Barieră de Corali. Autorii subliniază faptul că calibrele de maree nu arată nicio indicație a unei accelerații în ceea ce privește creșterea nivelului mării, ignorând în același timp faptul că măsurile de satelit global o fac clar.
Asta nu înseamnă că nu există alte probleme. Există o oarecare dezinformare flagrantă, cum ar fi afirmațiile că urbanizarea ar putea distorsiona încălzirea, care a fost deja testată pe scară largă. (În special, încălzirea este cea mai intensă în arctica puțin populată.) Există, de asemenea, o anumită utilizare creativă a limbajului, cum ar fi referința la acidificarea oceanului cauzată de CO2 ca „neutralizarea alcalinității oceanului”.
Dar cel mai mare pic de dezinformare vine în introducerea, în care secretarul energiei, Chris Wright, a spus despre autori, „i -am ales pentru rigoarea, onestitatea și disponibilitatea lor de a ridica dezbaterea”. Nu există niciun motiv să alegeți acest grup de contrane marginale, cu excepția cunoștințelor că ar produce un raport ca acesta, oferind astfel o justificare pentru cei din administrație care doresc să creadă că este totul o înșelătorie.
Nu este nevoie de știință
Caracteristica critică a raportului Departamentului Energiei este că nu conține acțiuni politice; Este doar despre încercarea de a scădea știința climatică bine înțeleasă. Aceasta înseamnă că analizele discutabile din raport nu ar trebui să ajungă niciodată la testarea instanței.
Asta este în contrast cu decizia de a retrage constatarea de pericol a EPA În ceea ce privește gazele cu efect de seră. Există O istorie destul de extinsă la constatarea de pericol, dar pe scurt, este produsul unei decizii ale Curții Supreme (Massachusetts v. EPA)care a obligat EPA să evalueze dacă gazele cu efect de seră au reprezentat o amenințare pentru populația americană, așa cum este definită în Legea curatului curat. Atât Bush, cât și Obama EPA au făcut acest lucru, permițând astfel reglarea gazelor cu efect de seră, inclusiv dioxidul de carbon.
În ciuda pretențiilor din Raportul Departamentului Energiei, există dovezi cuprinzătoare că gazele cu efect de seră cauzează probleme în SUA, de la creșterea extremă a vremii până la creșterea nivelului mării. Așadar, în timp ce EPA menționează activitatea Departamentului Energiei de mai multe ori, acțiunile reale au fost luate peste știință și se concentrează pe probleme legale. În acest sens, creează o istorie falsă în care constatarea pericolului nu avea fundament legal.
Pentru a re-recara, Curtea Supremă a stabilit că această evaluare a fost solicitată de Legea curatului curat. Administrația lui George W. Bush a efectuat analiza și a ajuns exact la aceeași concluzie ca și administrația Obama (deși primul a ales să ignore aceste concluzii). Cu toate acestea, EPA a lui Trump apelează la pericol pentru a găsi „o mișcare fără precedent” de către administrația Obama care a implicat „salturi mentale” și „intenția clară a Congresului”. Iar EPA prezintă concluziile ca fiind strategice, „singurul mod în care administrația Obama-Biden ar putea accesa autoritatea EPA de a reglementa”, mai degrabă decât obligată de dovezi științifice.
În mod fundamental, este o prezentare ahistorică; EPA se bazează pe nimeni nu -și amintește de ceea ce s -a întâmplat de fapt.
Anunțul nu se îmbunătățește mult când vine vorba de viitor. Singura schimbare imediată va fi sfârșitul oricăror încercări de reglementare a emisiilor de carbon din vehicule cu motor, deoarece reglementările pentru centralele electrice au fost în așteptare din cauza provocărilor judecătorești. Cu toate acestea, într -un fel, declarația EPA susține că această absență a reglementării a impus costuri oamenilor. “Constatarea de pericol a jucat, de asemenea, un rol semnificativ în justificarea EPA a reglementărilor altor surse dincolo de mașini și camioane, ceea ce a dus la sarcini costisitoare suplimentare pentru familiile și întreprinderile americane”, a spus acesta.
Suntem încă pe cale de dispariție
În general, anunțurile făcute săptămâna trecută oferă o imagine clară a modului în care administrația intenționează să evite abordarea schimbărilor climatice și să stârnească răspunsurile începute de administrațiile anterioare. În afara arenei politice, aceasta va pune sub semnul întrebării știința și va folosi dezinformarea partizană pentru a -și ralia susținătorii pentru luptă. Dar recunoaște că aceste abordări nu zboară atunci când vine vorba de instanțe.
Așadar, va urmări separat o abordare legală care urmărește să subcontească capacitatea oricui, inclusiv întreprinderilor private, de a aborda schimbările climatice, de a crea „motive” pentru deciziile sale într -un mod care ar putea supraviețui contestației legale – pentru că aceste acțiuni sunt aproape sigure că sunt contestate în instanță. Și acesta poate fi obiectivul final. Curtea actuală a arătat un dezinteres aproape complet în ceea ce privește respectarea precedentului și a emis un șir de decizii care limitează sever EPA. Este foarte posibil ca instanța să arunce pur și simplu decizia anterioară care a obligat guvernul să emită o constatare de pericol în primul rând.
Dacă acest lucru a rămas în vigoare, atunci orice administrații care urmează poate emite pur și simplu o nouă constatare de pericol. Dacă este ceva, efectele schimbărilor climatice asupra populației americane au devenit mai evidente, iar înțelegerea științifică a încălzirii determinate de oameni s-a solidificat de când administrația Bush le-a recunoscut pentru prima dată.
John este editorul științific al ARS Technica. Are un licențiat în arte în biochimie de la Universitatea Columbia și un doctorat. în biologie moleculară și celulară de la Universitatea din California, Berkeley. Când se desparte fizic de tastatura sa, el tinde să caute o bicicletă sau o locație pitorească pentru comunicarea cu cizmele sale de drumeție.
