În total, hype-ul astronomic a fost întâmpinat cu reacții de agitare a pământului în 2010 și 2011. În 2012, Science Publicat două Studii Refuzarea afirmației potrivit căreia GFAJ-1 încorporează atomii de arsen în ADN-ul său. Oamenii de știință externi au ajuns la concluzia că este o extremofilă tolerantă la arsenic, dar nu o formă de viață profund diferită.
Retragere
Dar acum, în 2025, este din nou o controversă; Joi, Science a anunțat că va retrage studiul.
Unii critici, precum Redfield, a înveselit mișcarea. Alții au pus sub semnul întrebării calendarul, menționând că au trecut 15 ani, dar au trecut doar câteva luni de la publicarea New York Times Profilul lui Wolfe-Simoncare se întoarce acum la știință după ce a fost perceput ca paria. Între timp, Wolfe-Simon și majoritatea coautorilor ei Apărați hârtia originală și protestați la retragere.
În O postare pe blog Joi, redactorul executiv al științei, Valda Vinson, și redactorul-șef Holden Thorp au explicat retragerea spunând că criteriile științei pentru emiterea unei retrageri au evoluat din 2010. La acea vreme, acesta a fost rezervat pentru pretenții de conduită incorectă sau fraudă, dar acum poate include defecte grave. Mai exact, Vinson și Thorp au făcut referire la criticile conform cărora materialul genetic al bacteriei nu a fost purificat în mod corespunzător de arsenic de fundal înainte de a fi analizat. În timp ce au subliniat faptul că nu a existat nicio sugestie de fraudă sau conduită incorectă din partea autorilor, ei au scris că „știința consideră că concluzia cheie a lucrării se bazează pe date defectuoase” și, prin urmare, ar trebui să fie retrasă.
Jonathan Eisen, biolog evolutiv la Universitatea din California, Davis, a criticat mutarea. Vorbind cu echipa de știri a științeicare este independent de brațul de publicare a cercetării jurnalului, Eisen a spus că, în ciuda faptului că este critic al lucrării din 2010, el a considerat că discuția studiilor controversate ar trebui să se joace în literatura științifică și să nu se bazeze pe decizii subiective ale editorilor.
În un eletter Atașate la notificarea de retragere, autorii contestă retragerea, spunând: „În timp ce munca noastră ar fi putut fi scrisă și discutată mai atent, suntem pe datele raportate.
Unul dintre coautori, Ariel Anbar, geochimist la Universitatea de Stat din Arizona, a declarat pentru Nature că studiul nu are greșeli, dar că datele pot fi interpretate în moduri diferite. „Nu te retragi din cauza unei dispute despre interpretarea datelor”, a spus el. Dacă acesta ar fi cazul, „ar trebui să retrageți jumătate din literatura de specialitate”.