Gordon Pennycook: „S -ar putea să fie unul dintre cele mai mari efecte false de consens observate”.
Credit: Aurich Lawson / Thinkstock
Credința în teoriile conspirației este adesea atribuită unei forme de raționament motivat: Oamenii vor să creadă o conspirație, deoarece își consolidează viziunea asupra lumii, de exemplu, sau fac acest lucru satisface o nevoie psihologică profundă, cum ar fi să vrea să se simtă unic. Cu toate acestea, ar putea fi, de asemenea, condus de o supraconfidență în propriile abilități cognitive, potrivit o hârtie Publicat în Buletinul de personalitate și psihologie socială. Autorii au fost surprinși să descopere că nu numai că teoreticienii conspirației sunt prea încrezătoare, dar nu își dau seama că credințele lor sunt pe margini, supraestimând masiv cu un factor de patru cât mai mult de alți oameni sunt de acord cu ei.
„Mă așteptam la constatarea supraconfidenței”, coautor Gordon Pennycooka declarat un psiholog la Universitatea Cornell. “Dacă ați vorbit cu cineva care crede conspirații, este de la sine înțeles. Nu mă așteptam să fie atât de gata să afirme că oamenii sunt de acord cu ei. Am crezut că vor supraestima, dar nu credeam că va fi un sens atât de puternic că sunt în majoritate.
În 2015, Pennycook a făcut titluri când el co-autor o hârtie demonstrarea modului în care anumite oameni interpretează “Pseudo-profund prost“Ca observații profunde. Pennycook et al. au fost interesați de identificarea diferențelor individuale între cei care sunt susceptibili de pseudo-profund BS și cei care nu sunt și, astfel, au privit credințele conspirației, gradul lor de gândire analitică, credințe religioase și așa mai departe.
Aceștia au prezentat mai multe afirmații generate aleatoriu, conținând cuvinte cheie „profunde”, care au fost corecte din punct de vedere gramatical, dar nu aveau sens logic, împreună cu un tweet din 2014 de Deepak Chopra care a îndeplinit aceleași criterii. Ei au descoperit că participanții mai puțin sceptici erau mai puțin logici și analitici în gândirea lor și, prin urmare, mult mai probabil să considere aceste afirmații nesensibile ca fiind profund profund. Acel studiu a fost Un pic controversatîn parte pentru ceea ce a fost perceput a fi tonul său condescendent, împreună cu întrebările despre metodologia sa. Dar a lovit Pennycook et al. o 2016 Premiul IG Nobel.
Anul trecut am raportat pe altul Studiu Pennycookprezentând rezultate din experimente în care un chatbot AI s -a angajat în conversații cu oameni care credeau cel puțin o teorie a conspirației. Acest studiu a arătat că interacțiunea AI a redus semnificativ puterea acestor credințe, chiar și două luni mai târziu. Secretul succesului său: Chatbot, cu accesul său la cantități mari de informații într -o gamă enormă de subiecte, ar putea să -și adapteze precis contraargumentele fiecărui individ. “Lucrarea răstoarnă o mulțime de modul în care ne -am gândit la conspirații, că sunt rezultatul diferitelor motive și nevoi psihologice”, a spus Pennycook la acea vreme.
Greșit din realitate
Pennycook lucrează la acest nou studiu de încredere în 2018, perplex de observații care indică faptul că persoanele care cred în conspirații par să aibă, de asemenea, multă credință în abilitățile lor cognitive – contractarea cercetării prealabile că conspiracistii sunt în general mai intuitivi. Pentru a investiga, el și coautorii săi au efectuat opt studii separate care au implicat peste 4.000 de adulți americani.
Sarcinile alocate au fost concepute astfel încât performanța reală a participanților și modul în care au perceput performanța lor nu au legătură. De exemplu, într -un experiment, li s -a cerut să ghicească subiectul unei imagini care era în mare măsură întunecată. Subiecților li s -a pus apoi întrebări directe despre credința lor (sau lipsa acestora) cu privire la mai multe afirmații cheie ale conspirației: debarcările de lună Apollo au fost falsificate, de exemplu, sau că moartea prințesei Diana nu a fost un accident. Patru dintre studii s -au concentrat pe testarea modului în care subiecții au perceput credințele altora.
Rezultatele au arătat o asociere marcată între tendința subiecților de a fi excesivă și credința în teoriile conspirației. Și în timp ce majoritatea participanților credeau că afirmațiile unei conspirații doar 12 la sută din timp, credincioșii au crezut că sunt în majoritate 93 la sută din timp. Acest lucru sugerează că supraconfidența este un motor principal al credinței în conspirații.
Nu este faptul că credincioșii în teoriile conspirației sunt foarte siguri neconfundați; Nu există date în acest sens, deoarece studiile nu și -au propus să cuantifice gradul de exces de încredere, pe pennycook. Mai degrabă, „sunt prea încrezători și supraestimează masiv cât de mulți oameni sunt de acord cu ei”, a spus el.
ARS a vorbit cu Pennycook pentru a afla mai multe.
ARS Technica: De ce ați decis să investigați supraconfidența ca factor care contribuie la conspirații credincioase?
Gordon Pennycook: Există un sens popular că oamenii cred că conspirații pentru că sunt mut și nu înțeleg nimic, nu le pasă de adevăr și sunt motivați crezând lucruri care îi fac să se simtă bine. Apoi, există partea academică, în care această idee se transformă într -un set de teorii despre modul în care nevoile și motivațiile determină credința în conspirații. Nu este cineva care a căzut în gaura iepurelui și a fost expus la dezinformare sau narațiuni conspirative. Se plimbă în jos: „Îmi place aici. Acest lucru mă atrage și mă face să mă simt bine”.
Crederea unor lucruri cu care nimeni altcineva nu este de acord te face să te simți unic. Apoi, există diverse lucruri pe care cred că sunt ceva mai legitime: oamenii se alătură comunităților și există acest sentiment de apartenență. Modul în care asta conduce credințele de bază este diferită. Cineva poate înceta să creadă, dar să stea în comunitate pentru că nu vor să -și piardă prietenii. Chiar și cu religia, oamenii vor merge la biserică atunci când nu cred cu adevărat. Deci distingem credințele de practică.
Ceea ce am observat este că ei tind să creadă cu tărie aceste conspirații, în ciuda faptului că există dovezi contra sau o mulțime de oameni nu sunt de acord. Ce s -ar întâmpla asta? Ar putea fi nevoile și motivațiile lor, dar ar putea fi, de asemenea, că există ceva despre modul în care ei cred că nu se întâmplă să li se întâmple că ar putea greși în acest sens. Și de aici vine o supraconfidență.
ARS Technica: Ce face ca această trăsătură particulară să fie o forță motrice atât de puternică?
Gordon Pennycook: Confidența este una dintre cele mai importante componente de bază de bază, deoarece dacă sunteți prea încrezători, vă împiedică să vă întrebați cu adevărat dacă lucrul pe care îl vedeți este corect sau greșit și dacă puteți greși în acest sens. Aveți o puritate aproape morală de încredere completă că lucrul pe care îl credeți este adevărat. Nici nu vă puteți imagina cum este din perspectiva altcuiva. Nu vă puteți imagina o lume în care lucrurile care credeți că sunt adevărate ar putea fi false. A avea o încredere excesivă este acel tampon care te împiedică să înveți de la alți oameni. Terminăm nu doar că cobori pe gaura iepurelui, ci faci ture acolo.
Supraconfidența nu trebuie învățată, părți din ea ar putea fi genetice. De asemenea, nu trebuie să fie inadaptativ. Este inadaptativ când vine vorba de credințe. Dar doriți ca oamenii să creadă că vor avea succes atunci când vor începe noi afaceri. Mulți dintre ei vor eșua, dar ai nevoie de unii oameni din populație pentru a -și asuma riscuri pe care nu le -ar asuma dacă se vor gândi la asta într -un mod mai rațional. Deci poate fi optim la nivel de populație, dar poate nu la nivel individual.
ARS Technica: este această încredere în legătură cu binecunoscutul Efect dunning-kruger?
Gordon Pennycook: Din cauza lui Dunning-Kruger, a trebuit să dezvoltăm o nouă metodologie pentru a măsura excesul de încredere, deoarece oamenii care sunt cei mai răi la o sarcină sunt cei mai răi să știe că sunt cei mai răi la sarcină. Dar asta pentru că aceleași lucruri pe care le utilizați pentru a face sarcina sunt lucrurile pe care le utilizați pentru a evalua cât de bine sunteți la sarcină. Așadar, dacă ar fi să dai cuiva un test de matematică și sunt răi la matematică, vor părea prea încrezători. Dar dacă le oferiți un test de evaluare a umorului și sunt buni la asta, nu vor părea prea încrezători. Asta e despre sarcină, nu persoana.
Deci avem sarcini în care oamenii trebuie să ghicească în esență și este transparent. Nu există niciun motiv să crezi că ești bun la sarcină. De fapt, oamenii care cred că sunt mai buni la sarcină nu sunt mai buni, doar cred că sunt. Au doar acest tip de sens care poate face lucruri, știu lucruri și acesta este genul de lucruri pe care încercăm să le surprindem. Nu este specific unui domeniu. Există o mulțime de motive pentru care ai putea fi prea încrezător într -un anumit domeniu. Dar acesta este ceva care este o trăsătură reală pe care o transportați în situații. Așadar, atunci când derulați online și veniți cu aceste idei despre cum funcționează lumea care nu au niciun sens, trebuie să fie toți ceilalți greșiți, nu tu.
ARS Technica: Supraestimarea cât de mulți oameni sunt de acord cu ei pare să fie în contradicție cu dorința teoreticienilor conspirației de a fi unici.
Gordon Pennycook: În general, oamenii care cred că conspirații au adesea credințe contrare. Lucrăm cu o populație în care nu este de așteptat coerența. Ei spun că sunt în majoritate, dar nu este niciodată o majoritate puternică. Pur și simplu nu cred că sunt într -o minoritate când vine vorba de credință. Luați cazul conspirației Sandy Hook, unde adepții cred că a fost o operațiune falsă de steag. Într -un eșantion, 8 la sută dintre oameni au considerat că acest lucru este adevărat. Acea 8 la sută au crezut că 61 la sută dintre oameni au fost de acord cu ei.
Deci sunt departe. Chiar, într -adevăr greșit. Dar ei nu spun 90 la sută. Este de 60 la sută, suficient pentru a fi special, dar nu este suficient pentru a fi pe marginea unde se află de fapt. Aș fi putut să -i ceară să claseze cât de deștepți sunt în raport cu ceilalți sau cât de unici au crezut că sunt convingerile lor și ar fi răspuns la asta. Dar acestea sunt un fel de concepte de sine musculoase. Când puneți o întrebare specifică care are un răspuns obiectiv corect în ceea ce privește procentul de persoane din eșantionul care sunt de acord cu dvs., nu este aproape.
ARS Technica: Cum începe chiar să combateți acest lucru? Ar putea studiul AI de anul trecut să poată arăta calea?
Gordon Pennycook: Efectul de debutare AI funcționează mai bine pentru persoanele care sunt mai puțin sigure. În aceste experimente, foarte detaliate, debutoane specifice au avut un efect mult mai mare decât se așteptau oamenii. După opt minute de conversație, un sfert dintre oamenii care au crezut că lucrul nu mai credeau, dar 75 la sută încă au făcut -o. Asta e mult. Și unii dintre ei, nu numai că au crezut -o în continuare, ci au crezut -o în același grad. Deci nimeni nu a crăpat asta. Obținerea oricărei mișcări deloc în agregat a fost o mare victorie.
Iată problema. Nu poți avea o conversație cu cineva care nu vrea să aibă conversația. În aceste studii, plătim oameni, dar totuși scot ceea ce au pus în conversație. Dacă nu răspundeți sau nu vă angajați, atunci AI -ul nostru nu vă va oferi răspunsuri bune, deoarece nu știe ce gândiți. Și dacă persoana nu este dispusă să se gândească. … Acesta este motivul pentru care supraconfidența este o problemă atât de generală. Singura alternativă este un fel de abandonuri propagandistice cu ochii deschiși și încearcă să-i convertească. Dar nu poți converti cu adevărat pe cineva care nu vrea să fie convertit. Deci nu sunt sigur că există un răspuns. Cred că acesta este exact așa cum sunt oamenii.
Buletinul de personalitate și psihologie socială, 2025. DOI: 10.1177/01461672251338358 (Despre Dois)
Jennifer este un scriitor senior la Ars Technica, cu un accent deosebit pe locul în care știința întâlnește cultura, care acoperă totul, de la fizică și subiecte interdisciplinare conexe până la filmele și serialele sale de televiziune preferate. Jennifer locuiește în Baltimore împreună cu soțul ei, fizicianul Sean M. Carroll, și cele două pisici ale lor, Ariel și Caliban.
