Teoria germenilor este ideea că agenții patogeni pot invada corpul uman și pot provoca boli – și nu a fost întotdeauna acceptat. Dovezi pentru teoria germenilor s -a acumulat în timp și, așa cum s -a întâmplat, s -a aruncat împotriva explicațiilor existente despre cum și de ce se manifestă bolile. Cu toate acestea, acum teoria este esențială pentru înțelegerea noastră de ce apar multe boli, precum și pentru modul în care acestea pot fi prevenite și vindecate.
Într -o carte nouă, Thomas Levensonun profesor de scriere științifică la MIT, urmărește istoria teoriei germenilor, abordând în același timp întrebarea mai largă de ce unele idei pun stăpânire și devin acceptate în timp ce altele sunt ignorate. Cartea – numită “Deci foarte mic: modul în care oamenii au descoperit microcosmos, au învins germenii – și pot pierde încă războiul împotriva bolilor infecțioase„(Random House, 2025)-aduce cititorul până în zilele noastre, deoarece luptele umanității cu germenii continuă sub formă de rezistență la antibiotice și o nouă aromă a sentimentului anti-vaccin.
Live Science a vorbit cu Levenson despre noua sa carte, Cum a devenit teoria germenilor și despre modul în care dogma ei centrală încă se confruntă cu refuzuri de astăzi.
Nicoletta Lanese: Când te uiți la istoria modului în care a apărut teoria germenilor, au existat idei concurente despre boli care au fost deosebit de dificil de dezvăluit?
Thomas Levenson: Au fost 200 de ani, aproape până în ziua, între descoperirea microbilor și prima demonstrație definitivă conform căreia microbii sunt agenții bolii infecțioase, care a fost Lucrurile antrax ale lui Robert Koch. Am spus: “De ce a durat atât de mult?”
Una dintre problemele pe care le -a avut teoria germenilor a fost aceea că teoria predominantă nu a fost groaznică. Acesta a descris în mod adecvat evenimentele într -un mod plauzibil. Spre sfârșitul perioadei de teorie pre-germe, a furnizat chiar și cadrul pentru a face unele lucruri care au fost cu adevărat de ajutor. Întreaga mișcare de igienă iese din ideea că ceva despre o chestiune nocivă și în descompunere este rea pentru tine.
Până în secolul al XIX -lea, ați trecut de vremea când înțelegerea bolii este aceea că „este pedeapsa lui Dumnezeu” sau ce aveți – că agenția prin care Dumnezeu a impus o boală ar fi printr -un fel de corupție sau Miasma [the belief that disease spread through noxious air].
Chiar și fără partea de judecată divină a lucrurilor, ideea că corupția și degradarea ar putea fi purtate din loc în loc în aer – care v -a permis să înțelegeți cum Epidemii Lucrați sau contagiune la o anumită distanță. Contagion înseamnă formal atingerea, dar a evoluat pentru a însemna ceva care ar putea fi trecut de la o victimă la alta. Și a reprezentat o mare parte … deci teoria Miasma nu a fost complet neproductivă. Nu a fost urgent, știți: „Nimic nu are sens aici. Trebuie să ne gândim la asta într -un mod nou”. Nu a fost niciodată acel tip de moment.
NL: Se pare că au înțeles condițiile mai largi care au încurajat germenii, dar nu că germenii erau elementul cauzal.
TL: Și cred că asta se datorează faptului că aveau deja un element cauzal. Una dintre temele de -a lungul cărții este această noțiune de ierarhii și percepția locului cuiva în ele fiind cu adevărat importantă.
[For example]a trăi în condiții proaste este rău. Chiar și fără Dumnezeu implicat direct, există încă un argument moral puternic, [because the idea was that] Săracii sunt săraci pentru că sunt răi. „Uită -te la modul în care bea, uită -te la squalor în care trăiesc, etcetera, etcetera”. Așadar, boala este văzută ca urmare a deciziilor mai mari de mediu și sociale. Unii oameni vor spune: „Ei bine, știi, nu este vina săracii că sunt săraci. Condițiile în care trăiesc îi fac vulnerabili la boli, dar aceste afecțiuni sunt lucruri pe care ar trebui să le remediem”.
Și alții au spus: „Nu, trăiesc în aceste condiții pentru că acesta este cine sunt”. În orice caz, oriunde ai cădea pe acel argument particular, cele două părți sunt de acord cu cauzalitatea de bază: condiții neplăcute, te îmbolnăvești. Și din nou, nu este în întregime greșit; Pur și simplu nu este corect cauzal.
NL: În carte, vorbești despre acolo inițial, rezistența la ideea de spălare a mâinilor. Ai putea rezuma asta?
TL: Marele experiment pentru a arăta că spălarea mâinilor ar putea opri o boală infecțioasă în piesele sale este celebrul experiment de către [Ignác] Semmelweis la Vienaunde a fost responsabil de două secții de naștere – una în întregime angajată de moașe, iar cealaltă, care este în întregime angajată de medici de sex masculin și studenți de medicină. El a văzut rate de deces extrem de diferite: moașele s -au descurcat mult mai bine decât medicii în păstrarea pacienților lor de febra puerperală, despre care știm acum că este o infecție bacteriană.
Foarte des, medicii și studenții bărbați merg direct de la o autopsie la o sală de naștere, iar el [Semmelweis] a spus: „Nu știu ce este, dar există ceva pe mâinile lor pe care îl poartă din cadavru”. Le numesc „particule de cadavru” și, atunci când sunt răspândiți la pacienții vii, care produce acest rezultat teribil, această boală teribilă.
El spune: „Trebuie să punem ceva între sala de autopsie și camera de naștere”, iar soluția lui a fost să … să le cerem să folosească o soluție de clor, [which we now know to be] Un antiseptic cu adevărat puternic. El a spus: „Trebuie să scapi până nu mai poți mirosi cadavrul pe mâinile tale”. Și asta a fost suficient.
[However]nu a fost acceptat, în parte pentru că nu a fost un comunicator medical foarte bun și, în parte, pentru că implicațiile a ceea ce făcuse a fost să spună că medicii își ucid pacienții de zeci de ani. Ce a arătat Semmelweis [in the 1840s] este că acest flagel teribil, această epidemie de febră puerperală care a înotat Europa și SUA, a fost cauzată de faptul că medicii nu sunt suficient de curate. Acesta este un lucru foarte încărcat social de spus.
NL: A existat un moment pivot care a schimbat ulterior viziunea spălării mâinilor?
TL: Marile schimbări încep să se întâmple în anii imediat după războiul civil american [when many soldiers died of infected battle wounds]. Probabil cel mai important lucru pentru a schimba ideea de curățenie în spital și medical a fost Munca lui Joseph Lister la o intervenție chirurgicală sterilă. Nu au fost doar femei care moare sub grija ginecologiilor lor; Chirurgia a fost o practică enorm de periculoasă într -adevăr până în anii 1860 și 1870.
Înainte să existe anestezieTrebuie să faceți operațiuni într -adevăr, într -adevăr repede și nu există atât de multe lucruri pe care le puteți face. Puteți amputa. Puteți găuri găuri în craniu pentru a ameliora presiunea atunci când este acolo. Puteți încerca să operați pentru pietre biliare sau pietre la rinichi, deși asta s -a încheiat adesea în infecție și moarte. În esență, nu a existat o intervenție chirurgicală abdominală.
Lister este unul dintre primii care și -a dat seama că problema este microbi, iar el face acest lucru pentru că un prieten al lui, care este chimist, îi spune despre Lucrările timpurii ale lui Louis Pasteur la microbi care strică berea și vinul. Acest lucru a fost făcut în anii 1860, iar știrile au ajuns în Scoția, unde Lister se antrena. El a spus: „Aha, poate motivul pentru care aceste site -uri chirurgicale se infectează de fiecare dată este pentru că acești microbi care sunt în jurul nostru în aer și intră în rană și fac pagube”.
El a rezolvat această abordare foarte caustică: închideți rănirea cu un bandaj îmbibat cu acid. Și a funcționat. … mai târziu, a efectuat Prima operație antiseptică, pe un copil care avea o fractură compusă și a fost capabil să salveze piciorul și să salveze copilul. În cele din urmă, ajungeți la Aseptic, unde, mai degrabă decât să încercați să ucideți bacteriile din șantier, încercați să împiedicați bacteriile să ajungă acolo. Și atunci când primești lucruri precum spălarea mâinilor[înjur[aroundAnii 1870].
Înrudite: Superbugurile sunt în creștere. Cum putem împiedica antibiotice să devină învechite?
NL: Nu vă concentrați doar pe istoria teoriei germenilor din carte, ci și probleme din zilele noastre, inclusiv creșterea rezistenței la antibiotice. Cât de bine crezi că este abordat?
TL: Rezistența la antibiotice sperie lichidul corporal la alegere din mine. Vestea bună este că cred că problema rezistenței la antibiotice este una care este destul de bine înțeleasă; Nu există o mulțime de oameni care nu sunt de acord. Nu este ca vaccinurile, unde există o adevărată opoziție față de vaccinuri în sine. Nimeni nu este supărat de utilizarea antibioticelor, despre care știu.
Există cel puțin două lucruri majore pe care trebuie să le faceți: trebuie să susțineți o mulțime de cercetări, dintre care unele nu sunt neapărat imediat benefice. Există o muncă promițătoare – de exemplu, pe bacteriofage. Acestea sunt viruși care infectează bacteriile care, la sfârșitul secolului XX, au fost o idee foarte urmărită [for treating bacterial infections]. Asta se întoarce, iar oamenii lucrează la asta.
Apoi, există căutarea mai multor și diferite tipuri de antibiotice, găsind compuși care pot interfera cu metabolismul bacterian în moduri pe care până acum nu le -au experimentat. Există multă știință care trebuie făcută acolo – ceea ce înseamnă că trebuie să plătim, ceea ce nu este cu adevărat ceea ce se întâmplă în Statele Unite chiar acum. Reversul se întâmplă; Ne angajăm în angajamentele noastre atât pentru știința de bază, bazată pe curiozitate, cât și pentru aplicațiile biomedicale ale acesteia.
Celălalt lucru de făcut, desigur, este pentru a controla utilizarea antibioticelor pe care le avem și care poate fi dezvoltat în viitorul apropiat. Aceasta implică lucruri precum reducerea utilizării antibioticelor la hrana animalelor, încercând să fie mult mai atentă la prescrierea antibioticelor, în special pentru bolile virale, pentru care nu vor face bine, etc.
Dar asta necesită acțiune colectivă și chiar acum, noi [the U.S.] suntem mai răi la asta decât am fi fost noi. Deci este problematic.
NL: Trecerea la subiectul vaccinurilor, cu sentimentul anti-vaccin pe care îl vedem acum, credeți că am fost acolo înainte? Sau este oarecum fără precedent?
TL: Un fel de ambele.
Ezitarea vaccinului, rezistența la vaccin, respingerea vaccinului este la fel de veche ca – și, în anumite sensuri, mai vechi decât – vaccinurile în sine. Înainte de vaccinuri adevărate, aveai oameni denunțând puternic Ideea de inoculare a variolei [in which healthy people were exposed to fluids from infected people’s smallpox sores]. Acest lucru este înainte de a ajunge la vaccinul Cowpox; Aceasta este în anii 1720. [People said] “Încălcă voia lui Dumnezeu; este nefirească; este periculos; este tot felul de lucruri groaznice.” Și o parte din ceea ce au spus a fost adevărat … nu a fost o operație fără riscuri.
Obțineți reacții similare cu primul vaccin adevărat împotriva Cowpox [which was used to confer smallpox immunity] Acest lucru începe să fie diseminat în 1798. A existat aproape imediat rezistența la vaccin, prinzând din nou parțial asupra nefirescului. „Amestecați lucruri de la o vacă într -un corp uman” – asta este aproape obscen pentru oameni. Există aceste desene animate grozave din acea epocă, care arată piese de vacă care apar la bebeluși și așa mai departe.
Pe măsură ce mergeți mai departe în timp, există respingeri ale vaccinurilor ca fiind inutile. Există respingeri de vaccinuri pe motive spirituale, în ceea ce privește „nefirescul” lor. Există respingeri ale vaccinurilor ca o extindere intolerabilă a puterii de stat în luarea deciziilor personale. Odată ce începeți să aveți legi obligatorii de vaccinare, care se află la mijlocul secolului al XIX -lea, oamenii răspund spunând: „Nu, nu puteți face asta. Nu mă puteți face să pun aceste lucruri în corpul meu”.
Am văzut că peste tot pe vaccinurile Covid și îl vedem acum cu o rezistență din ce în ce mai mare la C standard C Vaccinurile cu boală de hildhood ca cerință. Și rezultatele sunt tragice și dezastruoase: există acel copil care a murit în Texas și există cel puțin o altă moarte în focarul de rujeolă care este probabil cauzat de lipsa vaccinării. [Notaeditorului:Înmomentulpublicării[Editor’snote:AtthetimeofpublicationtheAl doilea moarte pentru rujeolă a fost confirmatîmpreună cu o treime.]
Văd acest lucru atât ca o continuare a modului în care oamenii au răspuns întotdeauna la vaccinuri, dar vedeți și lucruri care cred că sunt deosebite pentru momentul nostru care este nou. În urmă cu douăzeci de ani, sentimentul anti-vaccin nu a fost într-adevăr un marker al identificării politice; A fi anti-vaccin nu trebuia să fie codat clar ca asociat cu o perspectivă politică sau alta. Acum este mult mai puțin adevărat. Nu trebuie să -l acopere cu zahăr; Evident, când un președinte republican Numiți RFK Jr. în calitate de secretar al sănătății și serviciilor umaneAsociația acestei poziții cu acea aripă a politicii americane este destul de puternică.
Cred că marele risc acum este că sentimentul anti-vaccin va deveni o problemă și mai partizană, iar o mulțime de oameni se vor asocia cu chestii anti-vaccin, fără a se angaja cu adevărat cu detaliile argumentului sau … consecințele bolii. Acesta este un lucru cu adevărat dificil de contracarat.
Nu există un caz științific sau medical sau material care să fie examinat care să spună că vaccinurile sunt rele – sunt foarte bune. Sunt cea mai mare invenție de salvare a vieții, facilitator al înfloririi umane, poate vreodată. Boala infecțioasă a fost principala cauză de deces pentru ființele umane de pretutindeni. Nu mai este. Și nu este mai mare în mare parte din cauza vaccinurilor.
Nota editorului: Acest interviu a fost realizat pe 27 martie 2025. A fost ușor editat pentru claritate și lungime.