„Am întâlnit teroarea de a nu găsi niciodată nimic”: Hollowness of AI Art dovedește că mașinile nu pot imita niciodată inteligență umană autentică

Conceptele de „sentiment” și „agenție” din mașini sunt încurcate, în special, având în vedere că este dificil să măsoare care sunt aceste concepte. Dar mulți speculează îmbunătățirile pe care le vedem inteligenţă artificială (AI) poate într -o zi să se ridice la o nouă formă de inteligență care ne înlocuiește acum.

Indiferent, AI a făcut parte din viața noastră de mai mulți ani – și întâlnim mâna sa invizibilă predominant pe platformele digitale pe care majoritatea dintre noi locuim zilnic. Tehnologiile digitale au avut o promisiune imensă pentru transformarea societății, dar acest utopianism se simte ca alunecarea, argumentează tehnologul și autorul Mike Pepiîn noua sa carte „Against Platforms: Supraviețuitor Utopia digitală” (Melville House Publishing, 2025).

Am fost învățați că instrumentele digitale sunt neutre, dar, în realitate, sunt încărcate de presupuneri periculoase și pot duce la consecințe nedorite. În acest extras, Pepi evaluează dacă AI – tehnologia din centrul atâtor dintre aceste platforme – poate imita vreodată sentimentele umane care ne mișcă, prin prisma artei.

Muzeul Atriumului de Artă Modernă a fost împachetat până la capăt în ziua în care am vizitat mult așteptatul instalare a lui Rehik Anadol Nesupravegheat (2022). Când am intrat, mulțimea a fost fixată pe o proiecție masivă a unuia dintre „halucinațiile” digitale ale artistului. Curatorii MOMA ne spun că animațiile lui Anadol folosesc inteligența artificială „pentru a interpreta și a transforma” colecția muzeului. Pe măsură ce algoritmul de învățare automată traversează miliarde de puncte de date, acesta „reimaginează istoria artei moderne și visează despre ceea ce ar fi putut fi”. Am văzut explozii animate de linii roșii și intersectarea radialelor portocalii. Curând, au apărut forme faciale globulare. În momentul următor, un portbagaj al unui copac s -a așezat în colț. O coloană sonoră dronă, futuristă, a umplut camera de la boxe invizibile. Mulțimea a reacționat cu o uimire în timp ce proiecțiile mutante se apropiau de forme familiare.

Înrudite: Doar 2 ore este nevoie pentru agenții AI pentru a -ți reproduce personalitatea cu o precizie de 85%

Opera lui Anadol a debutat într -un moment de mare hype despre inteligența artificială, sau capacitatea de a fi creativă. Publicul nu a fost doar acolo pentru a vedea animațiile fantastice pe ecran. Mulți au venit să asiste la un triumf al creativității mașinii în inima simbolică a artei moderne.

Fiecare vizitator la Nesupravegheat a întâlnit o mutație unică. Obiectele au evitat înțelegerea minții. Referenții au alunecat din vedere. Momentele de frumusețe au fost accidentale, sclipiri aleatorii ale calculului, pentru a nu se mai întoarce niciodată. Anadol îl numește „element de auto-regenerare de surpriză;” Un critic a numit -o screensaver. În timp ce am privit mutații, recunosc că am găsit momente de frumusețe. S -ar fi putut înregistra ca relaxare, chiar și binecuvântare. Pentru unii, frică, chiar teroare. Cu cât m -am blocat mai mult, cu atât am întâlnit mai mult. Cum aș putea face vreo declarație despre artă înaintea mea când algoritmul a fost programat să echivaleze? A fost posibil ca un om să aprecieze, cu atât mai puțin, rezultatul final?

Având nevoie de o pauză, m -am îndreptat la etaj să -l văd pe Andrew Wyeth Lumea Christinei (1948), parte a colecției permanente a muzeului. Lumea Christinei este o reprezentare realistă a unei ferme americane. În centrul cadrului, o femeie se află într -un câmp, făcând gesturi lungi spre un hambar îndepărtat. Câmpul face o mișcare dramatică de măturare, gravată într -o iarbă ocru. Femeia poartă o rochie roz și contorsionează într -un unghi ușor. Cerul este cenușiu, dar calm.

Majoritatea spectatorilor se confruntă cu întrebări: Cine este această femeie și de ce se află în acest domeniu? Christina a fost vecinul lui Andrew Wyeth. La o vârstă fragedă, a dezvoltat un handicap muscular și nu a putut să meargă. Ea a preferat să se târască în jurul proprietății părinților ei, la care Wyeth a fost martor din casa sa din apropiere. Totuși, există mai multe întrebări despre Christina. Ce încearcă să spună Wyeth la distanța dintre subiecții săi? Ce gândește Christina în momentul în care Wyeth surprinde? Acest minuscul joc epistemologic se joacă de fiecare dată când o vizionează Lumea Christinei. Considerăm intenția artistului. Încercăm să ne potrivim interpretarea noastră cu tradiția istorică din care a apărut lucrarea. Cu mai multe informații, putem încă să ne uităm în continuare în lucrare și să ne luptăm cu contradicțiile sale. Acest lucru este posibil, deoarece există un singur referent. Acest lucru nu înseamnă că sensul său este fix sau că preferăm realismul său. Înseamnă că gândirea pe care o facem cu această lucrare îndeplinește un act creativ egal, uman, creativ.

Golirea artei AI

Experiența lui Nesupravegheat este cu totul altfel. Lucrarea este combinatorie, adică încearcă să facă ceva nou din datele anterioare despre artă. Relațiile trase sunt matematice, iar momentele de recunoaștere sunt accidentale. Anadol numește metoda sa o „perie de gândire”. În timp ce este atent să explice că AI nu este simțitor, apelul lucrării se bazează pe apariția mașinii pe creier. Anadol spune că „vedem prin mintea unei mașini”. Dar nu există minte deloc minte. Este matematică pură, aleatorie pură. Există mișcare, dar este învechită. Noutatea este trecătoare.

În atrium, Nesupravegheat Prezintă mii de imagini, dar nu pot să întreb nimic din ele. Până la un scurt zbor de pași, mi se prezintă o singură imagine și pot pune zeci de întrebări. Instituția artei este promisiunea că unii, într -adevăr, mulți, dintre aceștia vor răspunde. Este posibil să nu fie făcute cu certitudine, dar foarte puține lucruri sunt. Cu toate acestea, publicul încă în comun cu puterea narativă a lumii lui Christina. Cu NesupravegheatSingurul lucru reflectat înapoi a fost un fel de privire goală, algoritmică. Nu m -am putut abține să nu mă gândesc că privirea dornică a lui Christina, niciodată destul de dezvăluită, s -ar putea să nu fie spre deosebire de privirea care se încadrează în publicul din atrium de mai jos. În timp ce am privit în animațiile artificiale inteligente în căutarea a ceva de văzut, am întâlnit teroarea de a nu găsi niciodată nimic – un fel de paralizie a viziunii – nu incapacitatea de a percepe, ci de incapacitatea de a gândi alături de ceea ce am văzut.

Toată inteligența artificială se bazează pe modele matematice pe care informaticienii le numesc învățarea mașinilor. În cele mai multe cazuri, alimentăm datele de formare a programului și solicităm diverse tipuri de rețele pentru a detecta tiparele. Recent, programele de învățare automată pot îndeplini cu succes sarcini complexe între ele, datorită creșterilor puterii de calcul, progreselor în programarea software și, mai ales, o explozie exponențială a datelor de instruire. Dar timp de o jumătate de secol, chiar și cea mai bună AI a fost acoperită în procesul său, capabilă doar să automatizeze analiza supravegheată predefinită.

De exemplu, având în vedere un set de informații despre preferințele de film ale utilizatorilor și unele date despre un utilizator nou, ar putea prezice ce filme ar putea dori acest utilizator. Acest lucru ne prezintă ca „inteligență artificială”, deoarece înlocuiește și depășește cu mult, funcțional, actul de a cere unui prieten (sau mai bine, o carte) pentru o recomandare de film. Comercial, a înflorit. Dar aceste aceleași software și instrumente hardware ar putea crea un film în sine? Mulți ani, răspunsul a fost „absolut nu”. AI ar putea prezice și modela, dar nu a putut crea. Un sistem de învățare automată este supravegheat, deoarece fiecare intrare are o ieșire corectă, iar algoritmul remediază și reconstruiește constant modelul pentru a se apropia din ce în ce mai aproape de punctul în care modelul poate prezice ceva cu exactitate. Dar ce se întâmplă când nu spunem modelului ce este corect?

Poate AI să creeze vreodată conținut cu adevărat „nou”?

Ce se întâmplă dacă i -am da câteva miliarde de exemple de imagini pentru pisici pentru antrenament și apoi i -am spus să facă o imagine complet nouă a unei pisici? În ultimul deceniu, acest lucru a devenit posibil cu AI generativ, un tip de învățare profundă care folosește rețele adversare generative pentru a crea conținut nou. Colaborează două rețele neuronale: una numită generator, care produce date noi și una numită discriminator, care îl evaluează instantaneu.

Generatorul și discriminatorul concurează la unison, cu generatorul de actualizare a ieșirilor pe baza feedback -ului de la discriminator. În cele din urmă, acest proces creează conținut aproape indistinguibil de datele de instruire. Odată cu introducerea unor instrumente precum ChatGPT, Midjourney și Dall-E 2, generativi AI Boosters susțin că am trecut într-o explozie cambriană extindând pe scară largă limitele inteligenței mașinii. Spre deosebire de aplicațiile AI anterioare care au analizat pur și simplu datele existente, AI generativ poate crea conținut nou, inclusiv limbaj, muzică și imagini.

Promisiunea Nesupravegheat este un microcosmos pentru AI generativ: alimentat cu suficiente informații, inteligența non -umană poate gândi de unul singur și poate crea ceva nou, chiar frumos. Cu toate acestea, distanța dintre Lumea Christinei şi Nesupravegheat este doar o măsură a diferenței dintre calcul și gândire. Cercetătorii AI se referă frecvent la creier ca „informații de procesare”. Aceasta este o metaforă defectuoasă pentru modul în care gândim. Pe măsură ce tehnologia materială a avansat, am căutat noi metafore care să explice creierul. Anticii au folosit argilă, privind mintea ca o ardezie goală pe care au fost gravate simboluri; Secolul al XIX -lea a folosit motoarele cu aburi; Și mai târziu, creierele erau mașini electrice. La doar câțiva ani după ce informaticienii au început să proceseze date pe computere mainframe, psihologii și inginerii au început să vorbească despre creier ca procesor de informații.

Problema este că creierul tău nu este un computer, iar calculatoarele nu sunt creiere. Calculatoarele procesează datele și calculează rezultatele. Ei pot rezolva ecuații, dar nu motivează de unul singur. Calculul nu poate imita orb doar munca creierului – nu vor avea niciodată conștiință, sentiment sau agenție. De asemenea, mințile noastre nu prelucrează informațiile. Astfel, există stări sufletești care nu pot fi automatizate, iar inteligențele pe care mașinile nu le pot avea.

Mike Pepi este un tehnolog și autor care a scris pe scară largă despre intersecția dintre cultură și internet. Critic de artă și teoretician, el se identifică ca parte a „stângilor tehnologice”-nativii digitali care doresc să remodeleze tehnologia ca o forță pentru binele progresiv. Scrisul său a fost publicat în spike, Frieze, E-Flux și alte locuri.