Curtea scutește cercetătorii de defăimare pentru identificarea datelor manipulate

Concluziile susținute de dovezi nu sunt defăimări —

Harvard, totuși, va fi în continuare judecat pentru modul în care a gestionat ancheta.

La începutul acestui an, am aruncat o privire asupra ceva neobișnuit: rezultatele unei investigații interne efectuate de Harvard Business School, care a concluzionat că unul dintre membrii facultății sale a comis o conduită greșită în cercetare. În mod normal, aceste rapoarte sunt păstrate confidențiale, lăsând întrebări cu privire la metodele și amploarea manipulării datelor.

Dar, în acest caz, raportul a devenit public, deoarece cercetătorul a intentat un proces în care se pretindea defăimare din partea echipei de detectivi de date care identificase mai întâi potențiale cazuri de date fabricate, precum și a școlii de afaceri de la Harvard. Acum, instanța s-a pronunțat asupra cererilor de respingere a cazului. În timp ce procesul împotriva Harvard va continua, instanta s-a pronuntat că concluziile susținute de dovezi cu privire la datele fabricate nu pot constitui defăimare – ceea ce este probabil un lucru foarte bun pentru știință.

Date și defăimare

Cercetătorii care au fost dați în judecată, Uri Simonsohn, Leif Nelson și Joe Simmons, conduc un blog numit Data Colada unde, printre altele, ei notează cazuri de date cu aspect suspect în științele comportamentului. După cum am detaliat în acoperirea noastră anterioară, au publicat o serie de postări pe blog care descriu un caz aparent de date fabricate în patru lucrări diferite publicate de cercetătoarea de mare profil Francesca Gino, profesor la Harvard Business School.

De asemenea, cercetătorii au transmis dovezile la Harvard, care a condus propria investigație care a inclus intervievarea cercetătorilor implicați și examinarea multor fișiere de date originale din spatele lucrării. În cele din urmă, Harvard a stabilit că a fost comisă o conduită greșită în cercetare, a pus-o pe Gino în concediu administrativ și a luat în considerare revocarea mandatului ei. Harvard a contactat jurnalele în care au fost publicate lucrările pentru a le informa că datele subiacente nu sunt de încredere.

Gino a depus apoi o acțiune în judecată, pretinzând că Harvard a încălcat contractul lor cu ea, a defăimat-o și a interferat în relația ei cu editorul cărților ei. Ea a adăugat și acuzații de defăimare împotriva echipei Data Colada. Atât Harvard, cât și colectivul Data Colada au depus o cerere de respingere a tuturor acțiunilor, ceea ce ne duce la această nouă decizie.

Harvard a avut un rezultat mixt. Acesta pare să fie în mare parte rezultatul că Harvard Business School a adoptat o politică nouă și temporară pentru abordarea abaterilor în cercetare atunci când au venit acuzațiile împotriva lui Gino. Acest lucru, potrivit instanței, lasă întrebări cu privire la dacă universitatea și-a încălcat contractul cu ea.

Cu toate acestea, cea mai mare parte a procesului a fost respins. Judecătorul a decis că universitatea informarea colegilor lui Gino că Gino a fost plasat în concediu administrativ nu constituie defăimare. Nici avizele prin care se solicită retractări trimise jurnalelor în care au fost publicate lucrările. „Consider că notificările de retragere se ridică doar la o declarație de [Harvard Business School]în evoluție, viziunea subiectivă sau interpretarea investigației sale în anumite inexactități [data] conținute în articole, mai degrabă decât defăimare”, a decis judecătorul.

Colada în senin

Mai critic, cercetătorii au fost eliminate toate acuzațiile împotriva lor. Aici, faptul că acuzațiile implicau concluzii bazate pe dovezi și au fost prezentate cu prudență științifică tipică, a ajuns să îi protejeze pe cercetători.

Instanța citează precedent pentru a reține că „[s]controversele științifice trebuie soluționate prin metodele științei mai degrabă decât prin metodele de litigii” și concluzionează că materialul trimis la Harvard „constituie interpretarea subiectivă de către pârâții Data Colada a faptelor aflate la dispoziție”. Deoarece s-a stabilit deja că Gino era o figură publică datorită carierei sale academice de profil înalt, acest lucru nu se ridică la standardul defăimării.

Și, în timp ce echipa Data Colada a fost destul de definitivă în a determina că manipularea datelor a avut loc, membrii săi au fost precauți în a recunoaște că dovezile pe care le aveau nu indicau în mod clar că Gino a fost cel care a efectuat manipularea.

În cele din urmă, a fost surprinzător faptul că cercetătorii s-au protejat oferind link-uri către sursele de date pe care le-au folosit pentru a trage concluziile. Decizia citează un precedent care indică „prin furnizarea de hyperlinkuri către informațiile relevante, articolele permit cititorilor să revizuiască singuri informațiile de bază și să ajungă la propriile concluzii”.

Deci, în general, se pare că, susținându-și acuzațiile în limbajul precaut tipic scrisului științific, cercetătorii au ajuns să se protejeze de acuzațiile de defăimare.

Acesta este un mesaj important pentru oamenii de știință în general. Una dintre evoluțiile izbitoare din ultimii câțiva ani a fost dezvoltarea comunităților online în care oamenii de știință identifică și discută cazuri de manipulare a imaginilor și a datelor, dintre care unele au dus în cele din urmă la retractări și alte consecințe în carieră. Din când în când, aceste activități au dus la amenințări cu procese împotriva acestor cercetători sau jurnaliști care raportează această problemă. Ocazional, procesele sunt depuse.

În cele din urmă, probabil că este bine pentru documentele științifice că aceste costume sunt puțin probabil să reușească.