Curtea Supremă chestește că rămâne cu privire la planul de ozon al EPA, în ciuda disidenței puternice

Marți, o majoritate subțire a Curții Supreme a SUA a emis o decizie de urgență care limitează regulile elaborate de Agenția pentru Protecția Mediului, menite să limiteze răspândirea poluanților generatori de ozon peste granițele de stat. Deoarece a fost tratată în regim de urgență, decizia a fost luată fără nicio dovadă strânsă în cursul procedurilor inferioare. Drept urmare, judecătorii nici măcar nu sunt de acord asupra naturii reglementărilor propuse de EPA, ceea ce duce la o disidență puternică din partea judecătorului Amy Coney Barrett, căruia i s-au alăturat cei trei judecători liberali ai curții.

Vecini răi

Regula în cauză a apărut din procesul obișnuit al EPA de revizuire a limitelor existente în lumina schimbărilor în informațiile de sănătate publică și tehnologia de control al poluării. În acest caz, accentul a fost pus pe substanțele chimice care produc ozon; în 2015, EPA a ales să reducă limita de ozon de la 75 la 70 de părți pe miliard.

Odată ce aceste standarde sunt stabilite, statele sunt obligate să prezinte planuri care îndeplinesc două scopuri. Una este limitarea poluării în interiorul statului însuși; al doilea implică controale ale poluării care vor limita expunerea în stările aflate în aval de sursele de poluare. EPA trebuie să evalueze aceste planuri; dacă acestea sunt considerate insuficiente, EPA poate cere statelor să urmeze un plan federal conceput de EPA.

În cazul regulilor revizuite privind ozonul, așa cum se menționează în disidență, două state au refuzat să prezinte un plan de limitare a poluării în alte state în conformitate cu această „dispoziție bună vecină”. Alte douăzeci și unu de state au prezentat planuri care presupuneau nicio acțiune pentru a gestiona poluarea care depășește limitele de stat. Ca răspuns, EPA a formulat un singur plan federal care s-ar aplica tuturor acestor state.

Un număr de state au dat în judecată individual, iar instanțele au suspendat planul federal al EPA în aceste cazuri. Drept urmare, mai multe state au cerut Curții Supreme să emită o hotărâre de urgență care a suspendat planul federal pentru toate cele 23 de state care au fost supuse acestuia. Deși acest lucru a dus la argumente în fața instanței, nu a fost produsul unui litigiu anterior. Ca urmare, nu există nicio înregistrare a mărturiilor sau a probelor documentare generate în instanțele inferioare sau deciziile legale care să stabilească logica și precedentul care se aplică acestui caz. Acestea joacă de obicei un rol central în informarea deciziilor Curții Supreme.