SCOTUS dărâmă imunitatea Sacklers, aruncând în aer așezarea opioidelor

Într-o hotărâre 5-4, Curtea Supremă a SUA a respins joi un plan de reglementare a opioidelor în valoare de miliarde peste stipulația din înțelegere pe care familia miliardarului Sackler va primi imunitate de-a lungul vieții față de alte litigii legate de opioide.

În timp ce hotărârea poate oferi schadenfreude mult căutat față de familia profund disprețuită Sackler, este o lovitură grea pentru cei peste 100.000 de oameni afectați de epidemia de opioide care ar fi putut primi compensații din acord. Odată cu decizia Înaltei Curți, discuțiile de soluționare vor trebui să înceapă din nou, cu rezultatul și posibilele plăți către reclamanți incerte.

Între 1999 și 2019, când aproape 250.000 de americani au murit din cauza supradozelor de opiacee prescrise, membrii familiei Sackler au absorbit aproximativ 11 miliarde de dolari de la compania farmaceutică pe care o conduceau, Purdue Pharma, producătorul OxyContin, un medicament pentru durere foarte dependent și comercializat în mod fals. În 2007, pe fondul epidemiei naționale de dependență de opioide și supradoze, afiliații Purdue au pledat vinovați în instanța federală pentru că au marcat în mod fals OxyContin ca fiind mai puțin dependent și mai puțin abuziv decât alte medicamente pentru durere. De teama unor viitoare litigii, Sacklers au început un „program de muls”, a remarcat înalta instanță, drenând Purdue de aproximativ 75% din activele sale.

O afacere „potrivită”.

În 2019, Purdue a depus faliment la capitolul 11, ceea ce a dus la negocieri pentru un plan masiv de decontare consolidat care a durat ani de zile. Ca parte a înțelegerii care a rezultat, Sacklers – care nu au depus faliment și s-au detașat de companie – au fost de acord să returneze până la 6 miliarde de dolari lui Purdue, dar numai în schimbul imunitații. Instanța de faliment a aprobat condiția controversată, în timp ce un tribunal districtual a anulat-o ulterior și o instanță încă superioară a repus-o.

În opinia majoritară de astăzi a Curții Supreme, judecătorii Gorsuch, Thomas, Alito, Barrett și Jackson au constatat că instanțele inferioare care au aprobat condiția de imunitate a lui Sackers au greșit în interpretarea capitolului 11 a codului falimentului. „Nici o prevedere a codului nu autorizează acest tip de ajutor”, a decis instanța. Explicația s-a rezumat la o singură propoziție într-o dispoziție catchall. În timp ce codul vorbește numai despre responsabilitățile debitorilor – care în acest caz este Purdue, nu Sacklers – prevederea „catchall” permite „orice altă prevedere adecvată” care nu este altfel menționată.

Instanțele inferioare care au greșit, a scris Înalta Curte, au interpretat cuvântul „adecvat” mult prea larg. Pe baza contextului, orice aranjamente „adecvate” suplimentare dintr-o tranzacție care nu a fost subliniată în mod explicit s-ar aplica numai debitorului (în acest caz, Purdue), nu și nedebitorilor (sacklers). Prevederea nu poate fi citită, au scris judecătorii, „pentru a dota o instanță de faliment cu puterea „radical diferită” de a stinge datoriile unui nedebitor”.

Hotărâre „ruinoasă”.

Judecătorii Kavanaugh, Sotomayor, Kagan și Roberts nu au fost de acord. Într-o opinie minoritară scrisă de Kavanaugh și alăturată de Sotomayor și Kagan, judecătorii au criticat decizia, considerând-o „greșită în privința legii și devastatoare pentru peste 100.000 de victime ale opioidelor și familiile acestora”.

„Textul Codului Falimentului nu se apropie de a cere un rezultat atât de ruină”, a scris Kavanaugh, menționând că astfel de tranzacții care acordă imunitate „nedebitorilor” sunt o practică de lungă durată folosită pentru a asigura decontări juste. Nici structura juridică, nici contextul, nici istoria nu necesită hotărârea de astăzi, a continuat Kavanaugh. „Nici ostilitatea față de Sacklers – oricât de profundă ar fi: „Nimic nu este mai antitetic scopului falimentului decât distrugerea valorii proprietății pentru a pedepsi pe cineva”, a scris el, citând un eseu juridic despre capitolul 11 ​​pentru delicte în masă.

Victimele opioidelor și alții „vor suferi foarte mult în urma deciziei nefericite și destabilizatoare de astăzi”, au scris judecătorii disidenzi. „Numai Congresul poate repara haosul care va urma acum. Decizia Curții va duce la prea mult rău pentru prea mulți oameni pentru ca Congresul să stea cu mâinile în sân fără să studieze cel puțin cu atenție problema”.