SCOTUS respinge contestarea pilulei de avort din cauza lipsei de a sta în picioare

Curtea Supremă a SUA a respins joi un caz care a amenințat cu eliminarea sau cel puțin restricționarea accesului la mifepristonă, o pastilă aprobată de Food and Drug Administration pentru avorturi cu medicamente și utilizată în îngrijirea avortului spontan. Medicamentul a fost folosit de zeci de ani, strângând un record de siguranță remarcabil în acea perioadă. În prezent este utilizat în majoritatea avorturilor din SUA.

Înalta Curte a constatat că grupurile medicale anti-avort care au contestat legal decizia FDA de a aproba medicamentul în 2000 și apoi de a ușura restricțiile de utilizare în 2016 și 2021 pur și simplu lipsit de picioare pentru a contesta oricare dintre aceste decizii. Adică, grupurile nu au reușit să demonstreze că au fost lezați de decizia FDA și, prin urmare, nu au avut motive să conteste legal acțiunile agenției guvernamentale. Hotărârea urmărește îndeaproape cu comentariile și întrebările judecătorilor ridicate în timpul argumentelor orale din martie.

„Reclamanții sunt pro-viață, se opun avortului electiv și au obiecții legale, morale, ideologice și politice sincere cu privire la prescrierea și utilizarea mifepristonei. De către alții”, a remarcat Curtea Supremă în sa opinie, care includea accentul pe „de către alții”. Instanța a rezumat că grupurile au oferit „teorii complicate legate de cauzalitate pentru a lega acțiunile FDA de presupusele leziuni ale reclamanților de fapt”, iar instanța a constatat că „niciuna dintre aceste teorii nu este suficientă” pentru a dovedi prejudiciul.

Argumente slabe

Grupurile medicale anti-avort, conduse de Alianța pentru Medicină Hipocratică, au susținut că relaxarea de către FDA a reglementărilor mifepristonei ar putea provoca „răni de conștiință în aval” medicilor care sunt forțați să trateze pacienții care pot suferi complicații (rare) din cauza medicamentului. Dar instanța a remarcat că există deja legi federale puternice privind conștiința care îi protejează pe medicii care refuză să participe la îngrijirea avortului. Mai mult, medicii nu au reușit să ofere niciun exemplu în care au fost forțați să acorde îngrijiri împotriva conștiinței lor.

Reclamanții au mai susținut „prejudicii economice din aval” prin faptul că au fost nevoiți să devieze resurse de la alți pacienți și servicii. Dar instanța a anulat categoric și acest argument, observând că argumentul este „prea speculativ, lipsit de susținere în dosar și, de altfel, este prea atenuat pentru a stabili statutul”. Mai mult, organizațiile au susținut că acțiunile FDA i-au „determinat” să efectueze studii și i-au „forțat” să se angajeze în eforturi de advocacy și de sensibilizare. „Dar o organizație care nu a suferit un prejudiciu concret cauzat de acțiunea inculpatului nu poate să-și petreacă drumul pentru a rămâne în picioare pur și simplu cheltuind bani pentru a strânge informații și a pleda împotriva acțiunii inculpatului”, a decis Curtea Supremă.

Într-un răspuns la hotărâre, grupul pentru drepturile sănătății reproductive Institutul Național pentru Sănătate Reproductivă a criticat acțiunile instanțelor inferioare care au adus cazul la Curtea Supremă și l-a descris ca pe un avertisment. „Acest caz nu ar fi trebuit niciodată să ajungă la Curtea Supremă, în primul rând”, a declarat Haydee Morales, președinte interimar al NIRH, într-un comunicat. „Agenții anti-avort au adus acest caz cu un singur scop în minte – să interzică avortul cu medicamente și au eșuat. Acest caz a fost aproape ratat pentru comunitatea științei și medicinei și nu va fi ultimul atac”.