Când om de știință în nutriție brazilian Carlos Monteiro a inventat termenul de „alimente ultraprocesate” în urmă cu 15 ani, el a stabilit ceea ce el numește o „nouă paradigmă” pentru evaluarea impactului dietei asupra sănătății.
Monteiro observase că, deși gospodăriile braziliene cheltuiau mai puțin pe zahăr și ulei, ratele obezității erau în creștere. Paradoxul ar putea fi explicat prin consumul crescut de alimente care au suferit niveluri ridicate de procesare, cum ar fi adăugarea de conservanți și arome sau eliminarea sau adăugarea de nutrienți.
Dar autoritățile din domeniul sănătății și companiile alimentare au rezistat legăturii, spune Monteiro pentru FT. „[These are] oameni care și-au petrecut toată viața gândindu-se că singura legătură între dietă și sănătate este conținutul de nutrienți al alimentelor… Alimentele sunt mai mult decât nutrienți.”
Sistemul de clasificare a alimentelor de la Monteiro, „Nova”, a evaluat nu numai conținutul nutrițional al alimentelor, ci și procesele pe care le suferă înainte de a ajunge în farfurii noastre. Sistemul a pus bazele pentru două decenii de cercetări științifice care leagă consumul de UPF-uri de obezitate, cancer și diabet.
Studiile asupra UPF-urilor arată că aceste procese creează alimente – de la snack-bar-uri la cereale pentru micul dejun până la mâncăruri gata preparate – care încurajează supraalimentarea, dar care îl pot lăsa pe cel care mănâncă subnutrit. O rețetă ar putea, de exemplu, să conțină un nivel de carbohidrați și grăsimi care declanșează sistemul de recompensă al creierului, ceea ce înseamnă că trebuie să consumi mai mult pentru a menține plăcerea de a o mânca.
În 2019, om de știință metabolic american Kevin Hall a efectuat un studiu randomizat comparând persoanele care au urmat o dietă neprocesată cu cele care au urmat o dietă UPF timp de două săptămâni. Hall a descoperit că subiecții care au consumat dieta ultra-procesată au consumat cu aproximativ 500 de calorii mai multe pe zi, mai multe grăsimi și carbohidrați, mai puține proteine și s-au îngrășat.
Îngrijorarea tot mai mare cu privire la impactul UPF-urilor asupra sănătății a reformat dezbaterea despre alimente și sănătatea publică, dând naștere la cărți, campanii de politici și lucrări academice. De asemenea, prezintă cea mai concretă provocare de până acum pentru modelul de afaceri al industriei alimentare, pentru care UPF-urile sunt extrem de profitabile.
Industria a răspuns cu o campanie feroce împotriva reglementării. În parte, a folosit același manual de lobby ca lupta împotriva etichetării și taxării „mâncării nedorite” bogate în calorii: cheltuieli mari pentru a influența factorii de decizie.
Analiza FT a datelor de lobby din SUA de la Open Secrets non-profit a constatat că companiile legate de alimente și băuturi răcoritoare au cheltuit 106 milioane de dolari pentru lobby în 2023, aproape de două ori mai mult decât industria tutunului și a alcoolului la un loc. Cheltuielile de anul trecut au fost cu 21% mai mari decât în 2020, creșterea fiind determinată în mare parte de lobby-ul legat de procesarea alimentelor, precum și de zahăr.
Într-un ecou al tacticilor folosite de companiile de țigări, industria alimentară a încercat, de asemenea, să evite reglementările, punând la îndoială cercetările unor oameni de știință precum Monteiro.
„Strategia pe care o văd pe care industria alimentară o folosește este să nege, să denunțe și să întârzie”, spune Barry Smith, director al Institutului de Filosofie de la Universitatea din Londra și consultant pentru companii în experiența multisenzorială a alimentelor și băuturilor.
Până acum strategia s-a dovedit a fi de succes. Doar câteva țări, inclusiv Belgia, Israel și Brazilia, se referă în prezent la UPF în ghidurile lor alimentare. Dar, pe măsură ce ponderea dovezilor despre UPF-uri crește, experții în sănătate publică spun că singura întrebare acum este cum, dacă este cazul, este tradusă în reglementare.
„Există un acord științific cu privire la știință”, spune Jean Adams, profesor de sănătate publică alimentară la Unitatea de Epidemiologie MRC de la Universitatea din Cambridge. „Este cum să interpretăm asta pentru a face o politică de care oamenii nu sunt siguri.”
Comentarii recente