Raport: Un cercetător în supraconductivitate a constatat că a comis o conduită greșită

Urmărim saga lui Ranga Dias de când a apărut pentru prima dată pe scenă cu rapoarte despre un supraconductor de înaltă presiune, la temperatura camerei, publicat în Nature în 2020. Chiar dacă acea lucrare era retrasă din cauza preocupărilor legate de validitatea unora dintre datele sale, Dias a publicat o a doua lucrare care susținea o descoperire similară: un supraconductor care funcționează la temperaturi ridicate, dar la presiuni ceva mai scăzute. La scurt timp după aceea, care s-a retras și el.

Miercuri, Universitatea din Rochester, unde își are sediul Dias, a anunțat că a încheiat o anchetă asupra lui Dias și a constatat că acesta a comis o conduită greșită în cercetare. (Rezultatul a fost primul raportat de The Wall Street Journal.)

Rezultatul va însemna probabil sfârșitul carierei lui Dias, precum și al companiei pe care a fondat-o pentru a comercializa presupusele descoperiri. Dar este puțin probabil să vedem vreodată detaliile complete ale concluziilor investigației.

Cercetare discutabilă

Laboratorul lui Dias s-a concentrat pe supraconductivitate de înaltă presiune. La presiuni extreme, orbitalii unde electronii atârnă sunt distorsionați, ceea ce poate modifica chimia și proprietățile electronice ale materialelor. Aceasta poate însemna formarea de compuși chimici care nu există la presiuni normale, împreună cu o conductivitate distinctă. Într-un număr de cazuri, aceste modificări au permis supraconductibilitatea la temperaturi neobișnuit de ridicate, deși încă cu mult sub punctul de îngheț al apei.

Dias, totuși, se presupune că a găsit o combinație de substanțe chimice care ar stimula tranziția la supraconductivitate la temperatura camerei aproape, deși numai la presiuni extreme. Deși rezultatele au fost plauzibile, detaliile cu privire la modul în care unele dintre date au fost procesate pentru a produce unul dintre graficele cheie ale lucrării lipseau, iar Dias nu a oferit o explicație clară. Natura a scos în cele din urmă hârtia, iar Universitatea din Rochester a inițiat investigații (la plural!) ale lucrării sale.

Acele investigații l-au eliminat pe Dias de conduită greșită și a revenit rapid cu un raport despre un alt supraconductor de temperatură înaltă, acesta formându-se la presiuni mai puțin extreme – oarecum surprinzător, publicat din nou de Nature. De data aceasta, lucrurile s-au destramat mult mai repede, cu probleme potentiale devenind rapid evidentă, iar mulți dintre autorii lucrării, cu excepția lui Dias, au cerut retragerea acesteia.

Universitatea din Rochester a început încă o investigație, care este cea care a ajuns acum la concluzia că Dias s-a implicat într-o conduită greșită în cercetare.

Cu toate acestea, amploarea acestei abateri nu va fi niciodată dezvăluită. Aceste investigații interne universitare, în general, nu sunt făcute publice, chiar dacă ar putea fi în interesul publicului să le cunoască. Singura excepție recentă este un caz în care un cercetător acuzat de abatere și-a dat în judecată universitatea pentru defăimare în legătură cu rezultatul anchetei. Universitatea și-a prezentat raportul de investigație ca probă, permițându-i să devină parte a evidenței publice.

În spatele scenelor

Acestea fiind spuse, am aflat destul de mult despre ceea ce s-a întâmplat în laboratorul lui Dias, datorită Nature News, o publicație soră a revistei științifice care a publicat ambele lucrări ale lui Dias. A condus un tur de forță al jurnalismului de investigațiediscutând cu studenții absolvenți ai lui Dias și obținând evaluările peer review ale celor două lucrări ale lui Dias.

Investigația a arătat că, pentru prima lucrare, Dias le-a spus pur și simplu studenților săi absolvenți că datele cheie au venit de înainte ca el să-și înființeze propriul laborator, ceea ce explică de ce nu erau conștienți de acest lucru. Studenții au susținut că investigațiile care au urmat nu i-au contactat pe niciunul dintre ei, sugerând că acestea sunt extrem de asemănătoare ca amploare. În schimb, studenții susțin că au fost mai conștienți de faptul că rezultatele prezentate în cea de-a doua lucrare nu se potriveau cu experimentele și, în cel puțin un caz, au sugerat că Dias a denaturat în mod clar activitatea laboratorului său. (Hârtia susținea că a sintetizat o substanță chimică despre care studenții spun că a fost pur și simplu achiziționată de la un furnizor.)

Ei au fost cei care au organizat efortul de a retrage lucrarea și au spus că investigația finală le-a căutat de fapt contribuția.

Între timp, în ceea ce privește evaluarea inter pares, raportarea nu lasă Nature să arate deosebit de bine. Ambele lucrări au necesitat mai multe runde de revizuire și revizuire înainte de a fi acceptate și, chiar și după toată această muncă, majoritatea recenzenților au fost în cel mai bun caz ambigue în ceea ce privește dacă lucrarea ar trebui publicată. A fost o decizie editorială de a merge înainte, în ciuda acestui fapt.

În timp ce lucrurile par să fi funcționat în cele din urmă, instituțiile majore implicate aici – Natura și Universitatea din Rochester – nu ies nevătămați din asta. Nici unul nu pare să fi luat indiciile timpurii de abatere atât de în serios pe cât ar fi trebuit. În ceea ce privește Dias, raportarea din articolul Nature News ar trebui să se încheie cu cariera. Și merită să luăm în considerare faptul că, în absența muncii reporterului, comunitatea de cercetare ar rămâne probabil neconștientă de majoritatea detaliilor abaterii lui Dias.