Este un fals: misterioasa fosilă veche de 280 de milioane de ani este în mare parte doar vopsea neagră

Timp de mai bine de 90 de ani, oamenii de știință s-au nedumerit în legătură cu o fosilă neobișnuită de reptilă veche de 280 de milioane de ani, descoperită în Alpii italieni. Este neobișnuit, deoarece scheletul este înconjurat de un contur întunecat, mult timp considerat a fi țesut moale rar conservat. Din păcate, o nouă analiză care folosește o suită de tehnici de ultimă oră a concluzionat că conturul întunecat este de fapt doar vopsea neagră. Fosila este un fals, potrivit unui nou articol publicat în revista Paleontology.

Un inginer italian și angajat al muzeului pe nume Gualtiero Adami a găsit fosila lângă satul Piné. Fosila era o creatură mică asemănătoare șopârlei, cu un gât lung și membre de cinci cifre. L-a predat muzeului local, iar mai târziu în acel an, geologul Giorgio del Piaz a anunțat descoperirea unui nou gen, numit Tridentinosaurus antiquus. Conturul corpului de culoare închisă se presupunea a fi rămășițe de piele sau carne carbonizată; în aceeași zonă geografică au fost găsite materiale vegetale fosilizate cu fragmente de frunze și lăstari carbonizate.

Specimenul nu a fost descris oficial științific până în 1959, când Piero Leonardi a declarat că face parte din grupul Protorosauria. El a crezut că este deosebit de important pentru înțelegerea evoluției timpurii a reptilelor, din cauza conservării presupuselor țesuturi moi din jurul rămășițelor scheletice. Unii au sugerat că T. antiquus fusese ucis de un val piroclastic în timpul unei erupții vulcanice, ceea ce ar explica pielea carbonizată, deoarece căldura intensă ar fi ars straturile exterioare aproape instantaneu. Este, de asemenea, cea mai veche fosilă de corp găsită în Alpi, la aproximativ 280 de milioane de ani.

Cu toate acestea, fosila nu fusese niciodată analizată cu atenție folosind tehnici analitice moderne, potrivit coautorului Valentina Rossi de la University College Cork din Irlanda. „Fosila este unică, așa că aceasta ridică unele provocări, în ceea ce privește analiza pe care o putem face atunci când efectiv nu ne putem permite să facem nicio greșeală, adică să deterioram fosila”, a spus Rossi pentru Ars. „Studiile preliminare anterioare au fost efectuate în trecut, dar nu au fost concludente și rezultatele nu sunt ușor de interpretat. Progresul tehnologic incredibil pe care îl experimentăm în paleontologie a făcut posibil acest studiu, deoarece acum putem analiza cantități foarte mici de material fosil prețios la nivel molecular, fără riscul de a deteriora întregul specimen”.

Rossi și colab. concentrat pe conturul corpului întunecat despre care se crede că este țesut moale carbonizat pentru analiza lor. Aceasta a implicat fotografiarea fosilei – plus unele plante fosilizate găsite în aceeași zonă – atât în ​​lumină albă, cât și în lumină UV și utilizarea acelor imagini pentru a construi o hartă fotogrammetrică și un model 3D. De asemenea, au luat mostre minuscule și le-au examinat cu microscopie electronică de scanare, micro difracție de raze X, spectroscopie Raman și spectroscopie ATF-FTIR.

Întregul specimen, atât conturul corpului, cât și oasele, au luminat galben fluorescent sub lumina UV; exemplarele de plante nu. Însă acoperirile precum lacurile, lacurile, lipiciurile și unii pigmenți artificiali fac fluorescență galbenă sub lumina UV. Nu a existat nicio dovadă de melanină fosilizată, pe care ne-am putea aștepta să o găsim în țesutul moale conservat. De asemenea, fosilele cu țesut moale conservat sunt de obicei aplatizate cu o topografie mică; cel T. antiquus specimenul a prezentat o mare variație topografică în zonele de contur întunecat.

Autorii au considerat că acest lucru este în concordanță cu un fel de pregătire mecanică, poate pentru a expune (fără succes) mai mult schelet. Ei au ajuns la concluzia că unul sau mai multe straturi de un fel de acoperire au fost aplicate pe conturul corpului și pe oase. Textura granulară a ceea ce se presupunea a fi țesut moale a fost mai în concordanță cu pigmenții fabricați utilizați în picturile istorice – în special, „un pigment fabricat pe bază de carbon amestecat cu un liant organic”, adică vopsea neagră de os. Concluzie: T. antiquus este un fals și, prin urmare, oamenii de știință ar trebui să se ferească de utilizarea specimenului în analiza filogenetică comparativă.

Cum ar fi putut oamenii de știință să presupună conturul întunecat al țesutului moale carbonizat timp de atâtea decenii? „Această fosilă a fost descoperită în 1931 și pe atunci fosilele erau tratate foarte diferit decât în ​​prezent”, a spus Rossi. „Aplicarea vopselelor, a consolidării și a lacurilor pe oasele fosile a fost norma, pentru că doar așa se putea proteja exemplarele pentru deteriorarea ulterioară. De asemenea, uneori era vorba de înfrumusețarea exemplarelor făcându-le elegante și strălucitoare. Din păcate, în cazul Tridentinosauruspregătirea mecanică a provocat cea mai mare parte a daunelor și apoi aplicarea unei vopsele negre a creat iluzia unei impresii de animal asemănătoare șopârlei pe suprafața stâncii.”

Această analiză pune, de asemenea, îndoieli cu privire la validitatea taxonului atribuit fosilei, care s-a bazat pe observații ale proporției corpului și măsurători ale membrelor, gâtului și abdomenului. O parte din fosilă, cel puțin, pare a fi autentică – oasele lungi ale membrelor posterioare – dar asta nu înseamnă că va fi mai ușor acum să se determine speciile sau unde se încadrează specimenul în înregistrarea fosilelor. „Oasele care sunt recunoscute par să fie foarte prost conservate, așa că ar putea fi foarte dificil să extrapolăm orice informație”, a spus Rossi. „Dar poate că descoperirea unui nou material fosil din aceeași zonă în care a fost găsit acest specimen ar putea ajuta la identificarea acestui animal străvechi”.

Deci, cum pot paleontologii să prevină acest tip de eroare să se întâmple în viitor? Rossi recomandă raportarea unor astfel de descoperiri prin reviste științifice, cu o explicație detaliată a metodelor care au fost folosite pentru a caracteriza materialele de suprafață atât pe fosilă, cât și pe rocă. „Este important să fim conștienți de faptul că anumite practici nu mai sunt acceptabile și nu doar pentru că creează – fie intenționat, fie prin greșeală reală – dezinformare și denaturează percepția noastră despre un exemplar”, a spus Rossi. „Dar și pentru că fosila va fi deteriorată iremediabil și am putea fi pierdut informații cheie despre aspectul original și starea de conservare a fosilei”.

Paleontologie, 2024. DOI: 10.1111/pala.12690 (Despre DOI).