Echipele internaționale mari lasă creativitatea în afara științei?

În ultimele decenii, cercetarea a devenit din ce în ce mai internațională. Proiectele mari, cum ar fi observatoarele astronomice majore, secvențierea genomului și fizica particulelor, se bazează toate pe echipe mari de cercetători răspândite în mai multe instituții. Și, datorită tehnologiei care face posibilă munca de la distanță, chiar și micile colaborări care traversează țări sau continente au devenit din ce în ce mai obișnuite.

În teorie, acest lucru ar trebui să faciliteze pentru cercetători să construiască echipe care au talentele potrivite pentru a duce la bun sfârșit un proiect științific. Dar funcționează așa? Unele studii recente au indicat că cercetările pe care le producem ar putea fi devenind din ce în ce mai derivat. Și un studiu lansat astăzi leagă acest lucru direct cu creșterea a ceea ce numește „colaborare la distanță”.

Deci, science-by-Zoom este de vină? Deși este o posibilitate care merită explorată, este dificil să se separe cauza și efectul în acest moment.

Măsurarea colaborării și a creativității

Noua lucrare a fost realizată de trei cercetători: Yiling Lin, Carl Benedikt Frey și Lingfei Wu. Se bazează pe o idee simplă, și anume că „oamenii de știință din echipele de la fața locului sunt mai bine plasați pentru a fuziona cunoștințele și pentru a concepe următoarea idee revoluționară”. Urmărirea acestor idei, totuși, poate necesita talente sau acces la echipamente care îi lipsesc echipei locale, așa că apelează la colaborări la distanță pentru a obține datele de care au nevoie pentru a-și testa ideile. Așadar, te-ai aștepta ca echipele locale să fie în spatele cercetării cele mai perturbatoare și ca echipe mari, dispersate, să efectueze munca incrementală care împinge aceste idei perturbatoare spre acceptare.

Provocarea urmăririi acestui tip de ipoteză este să descoperi cum să măsoare caracteristicile acestor diferite tipuri de cercetare. Obținerea datelor nu este o problemă – dezvoltările științifice sunt catalogate în literatura evaluată de colegi și avem o mulțime de baze de date mari de publicații. Totuși, este mult mai dificil să descoperi cum să identifici care dintre ele conțin idei perturbatoare și care au fost scrise de echipe distribuite.

Pentru echipele distribuite, cercetătorii s-au concentrat pe proximitatea orașului. Dacă doi autori ai unei lucrări se aflau în același oraș, erau considerați parte dintr-o echipă care se putea întâlni frecvent la fața locului. Totuși, de îndată ce o echipă de cercetare a inclus pe cineva dintr-un alt oraș, a fost considerată o colaborare la distanță.

Cercetarea disruptivă este mai greu de măsurat, deși au fost dezvoltate o serie de metode diferite pentru a face acest lucru. Cele mai multe dintre aceste metode implică analizarea modului în care cercetările viitoare citează lucrarea originală. Pentru această lucrare, Lin, Frey și Wu dezvoltă ceea ce ei numesc un „scor D”, care se bazează pe o regulă simplă: dacă lucrările ulterioare citează atât lucrarea de cercetare în cauză. și lucrările citate în ea, apoi lucrarea din lucrare este incrementală — se potrivește fluxului general de idei. Dacă lucrările ulterioare care citează cercetarea în cauză nu citează referințele acesteia, atunci acesta este un semn că lucrarea de cercetare a luat un domeniu într-o nouă direcție.

Deci, lucrarea Watson și Crick despre structura ADN-ului obține un scor D de 0,96 dintr-un posibil 1,0, plasându-l printre primele 1% dintre lucrările perturbatoare. În schimb, lucrarea cu genom uman a fost construită pe o mulțime de lucrări anterioare și obține doar un scor D de -0,017, plasându-l în ultimele 10% dintre lucrările perturbatoare.

Abordarea a fost folosită pentru a evalua peste 20 de milioane de lucrări, cu 22,5 milioane de oameni de știință contribuind ca autori, toate publicate între 1960 și 2020. Separat, au fost luate în considerare și puțin peste 4 milioane de brevete cu 2,7 milioane de autori (cu datele de brevet începând din 1976).