Cum a început știința? Cu câțiva ani în urmă, noi am privit un răspuns la acea întrebare sub forma unei cărți numită Invenția științei. În ea, istoric britanic David Wootton plasează originea în câteva secole de istorie europeană în care trăsăturile științei moderne – experimente, modele și legi, evaluarea inter pares – au fost treptat agregate într-un proces formal de descoperire organizată.
Dar acest răspuns este extrem de sensibil la modul în care este definită știința. O gamă largă de culturi s-au angajat în observații organizate ale lumii naturale și au încercat să identifice modele în ceea ce au văzut. Într-o carte recentă numită Orizonturi, James Poskett plasează aceste eforturi ferm în domeniul științei și ajunge la subtitlul său: „Originile globale ale științei moderne”. El subliniază rolul Europei și respinge direct cartea lui Wootton printr-o notă de subsol în acest proces.
Fie că considerați convingătoare definiția largă a științei oferită de Poskett, vă va explica în mare măsură ce simțiți despre prima treime a cărții. Cele două treimi rămase, totuși, sunt o reamintire binevenită că, oriunde ar fi început, știința a devenit rapid un efort internațional și s-a maturizat în conversația cu tendințele culturale internaționale precum colonialismul, naționalismul și ideologiile Războiului Rece.
Gândind larg
Poskett așteaptă tot un paragraf înainte de a declara un „mit” că originea științei a implicat figuri precum Copernic și Galileo. În schimb, el plasează nu atât în altă parte, cât aproape peste tot – în observatoarele astronomice de-a lungul Drumului Mătăsii și în țările arabe, în cataloagele de plante din emisfera vestică ale aztecilor și în alte eforturi care au fost făcute pentru a înregistra ceea ce oamenii au văzut despre lumea naturala.
Unele dintre aceste eforturi, după cum arată clar Poskett, au necesitat producția organizată de informații pe care o vedem în știința modernă. Primele observatoare astronomice au sporit acuratețea prin construirea unor clădiri enorme structurate pentru a permite măsurarea poziției corpurilor cerești – proiecte extrem de costisitoare care necesitau adesea o formă de patronaj regal. Înregistrările au fost păstrate de-a lungul timpului și au fost diseminate în alte țări și culturi, o altă caracteristică comună cu știința modernă. O parte din această activitate datează până la Babilon.
Cu toate acestea, din această producție de informații încă lipsesc unele lucruri care sunt de obicei considerate centrale pentru știință. Astronomii din multe țări au descoperit modalități de a calcula modelele în mișcările planetelor și momentul eclipselor. Dar există puține indicii că oricare dintre ei a recunoscut că acele modele reflectă un număr mic de principii de bază sau că predicțiile lor ar putea fi îmbunătățite prin crearea unei imagini mentale a ceea ce se întâmplă în ceruri. Fără lucruri precum modele și legi care să se împerecheze cu observațiile pe care le explică, putem numi această știință cu adevărat?
Răspunsul lui Poskett ar fi un da decisiv, deși nu există nicio indicație în această carte că ar fi considerat vreodată asta o întrebare în primul rând. De fapt, definiția sa a științei este și mai largă (și probabil pe un teren și mai slab) atunci când se referă la lucruri precum un manual de plante medicinale aztece ca știință. Există vreo dovadă că ierburile pe care le-a descris au fost eficiente împotriva bolilor pentru care au fost folosite? A afla asta este cu siguranță ceva ce ar putea face știința. Cu toate acestea, ar necesita elemente științifice de bază, cum ar fi experimente și controale, și nu există nicio indicație că aztecii au luat vreodată în considerare aceste abordări. Alegerea lui Poskett de a-l folosi ca exemplu pare să evidențieze modul în care cunoștințele organizate în sine nu sunt suficiente pentru a fi calificate ca știință.
O perspectivă completă asupra originii științei va recunoaște în mod necesar că multe culturi non-europene au dezvoltat observații mai bune și matematică mai sofisticată cu secole înainte de figuri precum Galileo și Copernic și că accesul la aceste observații a fost esențial pentru dezvoltarea eventuală a ceea ce recunoaștem acum ca fiind. ştiinţă. Dar se poate face un argument convingător că acestea singure nu sunt suficiente pentru a fi numite știință. Ar fi fost interesant să citesc un contraargument la fel de convingător. Dar în OrizonturiPoskett nici măcar nu încearcă să formuleze una — pur și simplu declară toată această știință prin fiat.
(Voi observa că, după o definiție mai strictă, chiar și figuri precum Copernic nu făceau de fapt știință, deși au adus contribuții esențiale la aceasta. Lui Copernic îi lipsea orice mecanism care să explice mișcările planetelor în modelul său heliocentric și era remarcabil de vag în ceea ce privește dacă el a crezut că modelul reflectă în vreun fel realitatea. Așa că cineva cu o viziune strictă asupra a ceea ce constituie știința ar fi probabil de acord cu Poskett că descrierea lui Copernic ca fiind unul dintre primii oameni de știință este un mit. din motive foarte diferite.)
Comentarii recente